• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А57-3339/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Юстиц-коллегия» - Клочко Д.Н., доверенность от 16.06.2010,

от комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» - Черных Л.М., доверенность N 02-02/454 от 25.05.2009,

от ОАО «Саратовэнерго» - Валдырев М.А., доверенность N190 от 20.04.2010,

от Администрации МО «Город Саратов» - Носырева О.К., доверенность N 01-02-41/49 от 16.06.20010,

от комитета по управлению имуществом МО «Город Саратов» - Алакин С.О., доверенность N 02-08/2511 от 02.04.2010,

от ООО «Альбано» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года по делу N А57-3339/2010, судья Кобозев Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия», г. Саратов

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации города Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Альбано», г. Москва

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Заводского района г. Саратова,

самостоятельные требования третьего лица - открытого акционерного общества «Саратовэнерго» о признании недействительными соглашения об отступном и договора уступки права требования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 96076148,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2010 к участию в деле было привлечено ОАО «Саратовэнерго» в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования:

1. признать сделку - соглашение об отступном N 2/09-О от 16.02.2009 между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Альбано» недействительной в части уступки права требования к МУП ЖКХ Фрунзенского района, уступки права требования к МУП ЖКХ Заводского района, уступки права требования к МУП ЖКХ N 5 Ленинского района;

2. обязать ООО «Альбано» возвратить истцу полученные по акту приёма -передачи документы.

3. применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной сделки - договора уступки требования от 11.01.2010 межу ООО «Альбано» и ООО «Юстиц-коллегия».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований ОАО «Саратовэнерго» также отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Юстиц-коллегия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Юстиц-коллегия» отменить, исковые требования ООО «Юстиц-коллегия» удовлетворить.

ООО «Юстиц-коллегия» считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2003 по делу N А57-416Б/02 МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением от 23.05.2007 конкурсное производство было завершено, в виду недостаточности денежных средств требования кредиторов погашены не были. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 25.05.2007 в реестр внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова.

На 09.02.2004 требования ОАО «Саратовэнерго» в размере 96076148,82 руб. были включено в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова.

06.02.2009 между ООО «Альбано» и ОАО «Саратовэнерго» заключено соглашение об отступном N 2/09-О, согласно условиям которого произошла уступка права требования ОАО «Саратовэнерго» к МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова в сумме 96076148,82 руб.

11.01.2010 г. между ООО «Альбано» и ООО «Юстиц-коллегия» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Альбано» уступает, а ООО «Юстиц-коллегия» принимает право требования МУП ЖКХ Заводского района в размере 96076148,82 руб.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 10 ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Юстиц-коллегия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ООО «Юстиц-коллегия» не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова.

Судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юстиц-коллегия» не представило доказательств передачи имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Заводского района, а также доказательств его изъятия у МУП ЖКХ Заводского района.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Юстиц-коллегия» на экспертное заключение ООО «Частный аудит» исх. N 2005/1 от 20.05.2004 г. в силу следующего.

Из данного заключения следует, что Комитетом по управлению имуществом были приняты распоряжения N 644-р от 16.01.2001 и N 128-р от 22.02.2002 об изъятии у МУП ЖКХ Заводского района недвижимого имущества балансовой стоимостью 2540000 руб. и другого имущества стоимостью 403000 руб.

Даже если данные распоряжения были исполнены и недвижимое имущество было изъято, то на сумму 2540000 руб., в то время как исковые требования заявлены на сумму 96076148,82 руб.

Более того, судебная коллегия считает, что у ООО «Юстиц-коллегия» не возникло право на предъявления иска о взыскании указанной суммы к субсидиарному должнику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что уступка права требования от ОАО «Саратовэнерго» к ООО «Альбано» и от ООО «Альбано» к ООО «Юстиц-коллегия» произошла после ликвидации должника - МУП ЖКХ Заводского района.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с момента ликвидации МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова (запись внесена 25.05.2007) оно перестало быть обязанным перед ОАО «Саратовэнерго».

Следовательно, ОАО «Саратовэнерго» не мог уступить ООО «Альбано», а оно в свою очередь уступить ООО «Юстиц-коллегию», право требования несуществующего обязательства МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова.

Право требования долга к субсидиарному должнику - Муниципальному образованию «Город Саратов», не уступалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Юстиц-коллегия» не является конкурсным кредитором и у него не возникло право на обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

В силу ч. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника, основана на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года по делу N А57-3339/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
О.В.Грабко
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3339/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте