• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года Дело N А73-3067/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С. при участии в заседании: от ООО «Юридическое агентство «Пандора»: Дацук Д.В., представитель, доверенность б/н от 06.08.2010;

от ООО «Балтийский лизинг»: Белоусова Т.О., представитель, доверенность от 23.12.2009 N1700-ЮР рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Пандора» на решение от 13.08.2010

по делу NА73-3067/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» (заменен на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Пандора») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании 2 579 772 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» (далее - ООО «ЛСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 2 579 772 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга и возврата предмета лизинга в виде выкупной стоимости имущества, оплаченной в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года.

Определением суда от 06.08.2010 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Пандора» (далее - ООО «ЮА «Пандора») на основании договора уступки прав требования от 10.02.2010 N01-02/10. Решением суда от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «ЮА «Пандора» взыскано 1 580 722 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮА «Пандора» просит изменить решение суда от 13.08.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - статьи 1102 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в договоре уступки права требования указания на ограниченность прав требования. Указывает на тот факт, что суд, признав ограниченность прав требования, не определил в каком объеме к истцу это право требования перешло.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийский лизинг» выразило несогласие с доводами жалобы ООО «ЮА «Пандора», просило оставить судебный акт в обжалуемой истцом части без изменения как законный и обоснованный.

ООО «Балтийский лизинг» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 13.08.2010, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон о лизинге). Указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции к данным правоотношениям толкования правовых норм, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1729/10.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮА «Пандора» выразило несогласие с доводами жалобы ООО «Балтийский лизинг», считая решение суда в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ЮА «Пандора» и ООО «Балтийский лизинг» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ЛСМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.11.2007 N94, согласно которому на основании заявления лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность новый автомобиль марки Mercedes-Benz модели GL 500 4 MATIC, общей стоимостью 4 818 714 руб. 16 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2007 к договору лизинга).

Предмет договора передается лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 36 месяцев с даты исполнения лизингодателем обязательств по передаче техники лизингополучателю во владение и пользование (пункт 2.2 договора).

Приложением N1 к договору от 12.11.2007 (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали график лизинговых платежей на общую сумму 7 402 186 руб. 40 коп., в который включена выкупная цена - 4 818 714 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, поскольку договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

За период с 13.11.2007 по 25.12.2007 на расчетный счет ООО «Региональная лизинговая компания» в оплату лизинговых платежей перечислено 1 534 836 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 75, 79, 81), из которых выкупная стоимость согласно графику платежей составила 999 049 руб. 85 коп.

Между ООО «Региональная лизинговая компания» (сторона 1) и ООО «РК «НОМОС - лизинг» (сторона 2, фирменное наименование изменено на ООО «Балтийский лизинг») 25.12.2007 заключено соглашение N15 об уступке прав, согласно которому к истцу перешли права по договору лизинга N94, в том числе право собственности на предмет лизинга, выкупная стоимость которого на момент подписания соглашения составляла 3 819 664 руб. 30 коп., и право требования уплаты лизинговых платежей, которое возникает с момента подписания настоящего соглашения.

За период с января по декабрь 2008 года лизинговые платежи в размере 2 428 200 руб. 22 коп. (из которых выкупная стоимость согласно графику составила 1 580 722 руб. 52 коп.) уплачивались истцом на расчетный счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора по оплате лизинговых платежей за январь - май 2009 года, договор лизинга расторгнут на основании пункта 8.7, предмет лизинга по акту от 02.06.2009 возвращен лизингодателю.

ООО «ЛСМ», полагая, что уплаченные им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 лизинговые платежи в размере 2 579 772 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика в связи с возвратом предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Федерального закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, что имело место в данном случае.

Истцом (ООО «ЛСМ») не исполнены обязательства по договору лизинга в связи с чем договор между сторонами расторгнут в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 450 ГК РФ.

Поскольку после расторжения указанного договора истец не приобрел право собственности на предмет лизинга и предмет лизинга им возвращен, то основания для взыскания с ООО «ЛСМ» выкупной цены предмета лизинга является неправомерным, так как встречное удовлетворение со стороны ответчика (ООО «Балтийский лизинг») предоставлено не было и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

При этом как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Балтийский лизинг» выкупных платежей в размере 999 049 руб. 85 коп., уплаченных за период с ноября по декабрь 2007 года, ответчик не может быть признан обогатившимся лицом по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку в указанный период денежные средства от истца не получал. Данные денежные средства получало ООО «Региональная лизинговая компания»

Довод жалобы ООО «ЮА «Пандора» о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в договоре уступки права требования указания на ограниченность прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалами дела.

Так, исходя из буквального толкования условий договора цессии, истцу передавалось право требования уплаты лизинговых платежей с момента подписания соглашения об уступке. При этом выкупная стоимость имущества на момент его подписания составляла 3 819 664 руб. 30 коп., т.е. без учета выкупных платежей, уплаченных первоначальному кредитору.

Таким образом, к истцу перешло право требования выкупной стоимости в размере 3 818 664 руб. 30 коп. и будущих лизинговых платежей, на что указано в абзацах 1 и 4 пункта 4 соглашения об уступке права требования (т.1 л.д. 27-28).

Вместе с тем принимая решение о возврате ООО «ЮА «Пандора» выкупных платежей уплаченных в адрес ООО «Балтийский лизинг» за период с января по декабрь 2008 года в полном объеме (1 580 722 руб. 52 коп.), судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст.2, п.1 ст.11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях, как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N1729/10, возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга от 12.11.2007 N94 выкупная цена автомобиля с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

Выкупная цена указана в размере цены приобретения нового автомобиля, что не соответствует состоянию автомобиля на момент перехода права собственности в результате его использования и естественного износа.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использовании) товары.

В данном случае согласно договору купли-продажи от 17.09.2009 (том 1 л.д. 118-119) после возврата лизингодателю автомобиль реализован новому покупателю - Скрицкому О.А. за 2 800 000 руб.

Стоимость, указанная в договоре, соответствует цене автомобилей предлагаемых к продаже с аналогичным годом выпуска.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает сумму (2 800 000 руб.), полученную ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от 17.09.2009 в качестве выкупной цены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из неосновательного обогащения ответчика выкупные платежи, причитавшиеся к оплате за пользование предметом лизинга за период с января по май 2009 года в связи со следующим.

В данный период истец пользовался предметом лизинга, однако оплату по договору не производил.

Решением суда от 20.07.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2009, с истца взыскана задолженность по лизинговым платежам за указанный период за минусом выкупных платежей в размере 494 675 руб. 65 коп.

Таким образом, выкупные платежи за этот период уже фактически возвращены истцу.

В этой связи решение суда подлежит изменению, требования по иску подлежат удовлетворению на сумму 1 306 274 руб. 50 коп. (2 800 000 - 999 049,85 (выкупные платежи, полученные ООО «Региональная лизинговая компания») - 494 675,65 (выкупные платежи, фактически возвращенные истцу)).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2010 года по делу NА73-3067/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Пандора» 1 305 274 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В остальной части требований в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 177 руб. 49 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Пандора» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 721 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
Т.С.Гетманова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3067/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте