• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А66-1871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью кафе «Молодёжное» Ивановой М.В. по доверенности от 29.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Молодёжное» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года по делу N А66-1871/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

прокурор Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Молодёжное» (далее - Общество) и муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Центрального района» (далее - Муниципальное предприятие) о признании недействительным договора от 20.09.2004 N 247 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 111,2 кв.м (лит. «Д-1»), встроенного в кирпичное нежилое здание, состоящего из помещений первого этажа здания (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0010:1/014330/37:100001/Д-1), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 13, и нежилого помещения площадью 252,2 кв.м (лит. «А-1»), встроенного в кирпичное нежилое здание, состоящего из помещений подвала (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0032:1/014338/37:10011/А-1), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 15.

Кроме этого, прокурор просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Общество возвратить Муниципальному предприятию названные помещения, а на последнее - возвратить Обществу полученные денежные средства.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тверской области (далее - Главное управление ЦБ РФ), Федеральное государственной унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице филиала «Тверьтехинвентаризация» (далее - Унитарное предприятие).

Определением суда от 26.01.1010 принято к рассмотрению в данном деле исковое заявление Территориального управления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2004 N 247, заключённого Обществом и Муниципальным предприятием, об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанных в договоре помещений и о возложении обязанности на Общество возвратить Территориальному управлению по акту приема-передачи в федеральную собственность данные помещения.

Определением суда от 11.03.2010 прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил второе требование, просил суд вместо применения последствий недействительности сделки возложить обязанность на Общество в порядке статьи 301 ГК РФ передать Территориальному управлению нежилые помещения, которые являются предметом договора купли-продажи от 20.09.2004 N 247.

Решением суда от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 553 руб. 50 коп. государственной пошлины, с Муниципального предприятия - 1000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что положенные в основу решения выводы и обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-1886/2008, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения по этим делам являются разные нежилые помещения. Считает противоречащим материалам дела и закону вывод суда о том, что здание N 15 является памятником исторического и культурного наследия, а здание N 13 - памятником общероссийского значения. Полагает, что указанные здания, находившиеся на балансе Муниципального предприятия, обоснованно числились в составе муниципальной собственности, а следовательно, помещения в них законно отчуждены Обществу по договору купли-продажи. Отмечает, что истец не доказал наличия у него права собственности на объекты, приобретённые Обществом по оспариваемому договору, соответственно, у него отсутствует право на истребование спорных объектов. Заявляет, что вывод суда о том, что ответчик не доказал факт оплаты приобретённого им по договору купли-продажи имущества, противоречит представленным в дело доказательствам. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, который на основании статьи 181 ГК РФ начал течь со дня, когда началось исполнение сделки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, Территориальное управление, Муниципальное предприятие, Комитет, Департамент, Главное управление, Унитарное предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.09.2004 Муниципальным предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 247, предметом которого являлись означенные выше нежилые помещения.

По акту приёма-передачи от 10.10.2004 помещения переданы продавцом покупателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2008 по делу N А66-1886/2008, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, удовлетворён иск прокурора о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием «Город Тверь» права муниципальной собственности на нежилые помещения: площадью 33,3 кв. м (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0032:1/014338/37:10001/А), площадью 301,4 кв. м (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0032:1/014338/37:10021/А), площадью 291,9 кв. м (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0032:1/014338/37:10022/А), расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 15.

При этом судебными инстанциями установлено, что здание, расположенное по указанному выше адресу, включено в Список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 (в редакции постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624), как образец жилой застройки улицы середины XVIII - 1 половины XIX века и является объектом федеральной собственности в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Тем же решением установлено, что правовой режим памятника федерального значения распространяется на все помещения здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 15.

На административное здание общей площадью 17 501,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 13 (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0010:1/014330/37:100001/А:А1) зарегистрировано право оперативного управления за Центральным банком Российской Федерации, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 16.08.2000.

При этом спорное помещение площадью 111,2 кв.м (лит. «Д-1»), встроенное в кирпичное нежилое здание, состоящее из помещений первого этажа здания (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0010:1/014330/37:100001/Д-1) и расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 13, не включено в предмет регистрации права по указанному свидетельству.

Из имеющегося в техническом паспорте плана земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 13, следует, что нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 69:40:04:00:060:0010:1/014330/37:100001/Д-1 находится за пределами этого участка.

Из технического паспорта на здание, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 15, следует, что оно имеет подвал общей площадью 252,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:060:0032:1/014338/37:10011/А-1, который является предметом рассматриваемого договора купли-продажи. Вход в подвальное помещение устроен через помещение первого этажа с кадастровым номером 69:40:04:00:060:0010:1/014330/37:100001/Д-1, отнесённое в настоящее время к зданию N 13 по ул. Советской.

С учётом конструктивных особенностей сблокированных зданий (N 13 и N 15) части помещений Общества площадью 111,2 кв. м, расположенных на первом этаже (БТИ инв. N 14330, лит. «Д1») здания N 13, распоряжением администрации города Твери от 13.02.2004 N 130 «Об уточнении почтового адреса части помещений кафе «Молодежное» по ул. Советской, 15» решено определить почтовый адрес: г. Тверь, ул. Советская, д. 13, оставив почтовый адрес основных помещений Общества прежним: г. Тверь, ул. Советская, д. 15 в составе технического паспорта БТИ N 13338.

Как видно из материалов дела, помещениями площадью 111,2 кв.м (лит. «Д-1»), состоящими из помещений первого этажа здания (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0010:1/014330/37:100001/Д-1) по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.13, и нежилым помещением площадью 252,2 кв.м. (лит. «А-1»), встроенным в кирпичное нежилое здание, состоящим из помещений подвала (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0032:1/014338/37:10011/А-1), расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Советская, 15, на момент рассмотрения настоящего спора владеет Общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2004 N 247, заключённого с Муниципальным предприятием.

Переход права собственности к Обществу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) не зарегистрирован.

Полагая, что Муниципальное предприятие, продавая Обществу по договору купли-продажи от 20.09.2004 N 247 указанные выше помещения, распорядилось имуществом, в отношении которого не имело законных прав, прокурор и Территориальное управление обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Проанализировав инвентарные дела N 14330 и N 13338 на здания N 13 и 15 по ул. Советской г. Твери, суд пришёл к выводу о том, что до строительства Главным управлением ЦБ РФ здания N 13, непосредственно пристроенного к зданию N 15, последнее имело выступающую часть первого этажа, через которую осуществлялся вход в подвал. После завершения строительства здания N 13 указанная выступающая часть первого этажа была исключена из технического паспорта на здание N 15 и включена в технический паспорт на здание N 13. Основанием для изменения учёта помещений послужило распоряжение администрации города Твери от 13.02.2004 N 130 «Об уточнении почтового адреса части помещений кафе «Молодежное» по ул. Советской, 15».

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, оба помещения (лит. «Д1» и лит. «А1»), указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2004 N 247, фактически являются составляющими элементами здания N 15, признанного в установленном порядке памятником архитектура федерального значения.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2004 N 247 заключён Муниципальным предприятием и Обществом в отношении имущества (помещений), отнесённого к федеральному уровню собственности, доказательств его передачи в муниципальную собственность ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о ничтожности рассматриваемого договора в силу статьи 168 ГК РФ ввиду его противоречия статье 209 того же Кодекса.

При этом суд обоснованно указал, что передача имущества из федеральной в муниципальную собственность противоречила бы принципам разграничения уровней собственности, установленным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 15, является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и какие-либо основания для отнесения находящихся в нем помещений к муниципальной собственности, а также для включения их в реестр муниципальной собственности и регистрации на них права муниципальной собственности отсутствуют.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по такой сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить её стоимость в деньгах.

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, то есть обратиться в суд с виндикационным иском.

На основании статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При этом недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Территориальное управление, представляющее интересы собственника федерального имущества, не обладает на спорные помещения зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что прокурором и Территориальным управлением избран надлежащий способ защиты.

Как правильно отмечено судом, Территориальное управление ссылается на то, что спорные помещения не отчуждало, из чего следует, что объекты выбыли из федеральной собственности помимо воли собственника. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Так как переход права собственности к Обществу до настоящего времени в ЕГРП не зарегистрирован, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имущество не может быть признано принадлежащим Обществу в порядке, установленном статьёй 223 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, следует, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Отклоняя ссылку Общества на то, что приобретённые по договору купли-продажи от 20.09.2004 N 247 помещения им оплачены платёжными поручениями от 07.10.2004 N 2/П и 3/П, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в назначении платежа по первому платёжному поручению указано «606 от 21.05.2004 за нежилое помещение», по второму платёжному поручению - «за нежилое помещение по адресу: г. Тверь, ул. Советская 13, 15 согласно решению 606, кафе «Молодежное» согласно договору о совместной деятельности». Кроме того, платежи внесены не Обществом, а физическим лицом.

Таким образом, поскольку спорное имущество по договору купли-продажи от 20.09.2004 N 247 выбыло из владения собственника помимо его воли, переход права собственности на помещения как объекты недвижимости к Обществу не зарегистрирован в ЕГРП, доказательств возмездного приобретения имущества не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что собственник в силу статей 301, 302 ГК РФ вправе истребовать у Общества помещения, приобретённые по указанному договору.

Правомерно не принят во внимание и довод Общества о том, что спорные помещения относятся к объектам муниципальной собственности в силу приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку не подтвержден документально.

Суд обоснованно не согласился с позицией Общества о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судом в данной части выводов.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начальный момент течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки определяется началом исполнения сделки и составляет три года.

Однако так как оспариваемое имущество из состава федеральной собственности в законном порядке не выбывало, сделка по отчуждению данного имущества в части его передачи не могла быть исполнена. Кроме того, течение трёхгодичного срока не может начаться ранее момента государственной регистрации сделки. Такая регистрация произведена не была.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года по делу N А66-1871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Молодежное» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-1871/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте