• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А53-5713/2010

15АП-8777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от Ростовской таможни: Тарасенко Е.А., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, служебное удостоверение, доверенность N 02-32/1455 от 13 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовская таможня на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июня 2010 года по делу N А53-5713/2010, принятое судьей Сулименко Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - общество, ООО "Консул") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13 января 2010 года о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1), вывезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10313110/261109/0002904.

Требования мотивированы тем, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило документы, свидетельствующие о том, что таможенная стоимость товара является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар. В решении таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости не указываются конкретные обстоятельства, указывающие на недостоверность заявленной таможенной стоимости, то есть решение таможенного органа не основано на доказательствах. Таможенный орган документально не подтвердил невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости, применив третий метод. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен исчерпывающий пакет документов, представление которого предусмотрено приказом ФТС от 25 апреля 2007 года N 536. Таможней не установлены обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости.

Решением суда от 23 июня 2010 года признано незаконным решение Ростовской таможни от 13 января 2010 года о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1), вывезенного по грузовой таможенной декларации N 10313110/261109/0002904, как не соответствующее Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». ООО "Консул" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С Ростовской таможни в пользу ООО "Консул" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости; отличие заявленной обществом таможенной стоимости от таможенной стоимости на аналогичный товар, которой располагал таможенный орган, не может является основанием для произвольного проведения корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказать ООО "Консул" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - непредставление полных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, в частности, сведений о стоимости всех расходов и издержек, понесенных продавцом до момента выполнения своих обязательств в соответствии с условиями поставки (транспортировка товара, хранение). Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что закупочная цена является определяющим фактором в формировании его экспортной стоимости. Таможня указывает на существенное различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, которой располагает таможенный орган. По данным таможни на лом вида 3А цена за тону составляла от 230 до 255 долларов США, согласно заключению эксперта ЭКС - РФ ЦЭКТУ город Ростов-на-Дону N 04-01-2009/1600 от 13 августа 2009 года, величина рыночной стоимости 1 тонны лома черных металлов вида 3 А на 07 августа 2009 года составила 5 377, 33 рубля (172 $/тонну). В соответствии с представленным обществом договором на закупку товара на внутреннем рынке от 01 октября 2007 года N 01-10/2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс", закупочная стоимость лома составила 3 500, 00 рублей за тону (112$/тонну).

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Консул" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 28 53202 9, а также почтовое отправление N 344002 28 53204 3, возращенное по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО "Консул" в соответствии с контрактом N 2 от 16 июня 2009 года, заключенным с фирмой «АРЕС ТРЕЙДИНГ КО», экспортировало с таможенной территории Российской Федерации лом черных металлов, оформив товар по грузовой таможенной декларации N 10313110/261109/0002904.

При оформлении грузовой таможенной декларации декларантом были поданы документы для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган предоставлены следующие документы: контракт N 2; дополнительные соглашения к контракту N 2; спецификация N 4; инвойс N 2/04; коносамент.

Для подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с вывозимым товаром - Ростовская таможня запросила у общества дополнительные сведения и документы, что подтверждается запросом N 1 от 27 ноября 2009 года о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10313110/261109/0002904.

В качестве дополнительного документального подтверждения определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с вывозимым товаром - декларантом в таможенный орган были предоставлены дополнительно запрашиваемые документы в сроки, указанные в запросах.

По истечении срока, предоставленного декларанту для документального подтверждения примененного первого метода расчета таможенной стоимости, Ростовская таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1) от 13 января 2010 года по ГТД N 10313110/261109/0002904.

На основании данного решения обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13 января 2010 года N 32 на сумму 1 022 502,55 рублей.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их незаконным и подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года (ред. от 03 декабря 2007 года) N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе последнего с территории Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены полные пакеты документов, а также дополнительные документы по запросам таможенного органа. При этом признаков недостоверности в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено.

В контракте указан вес и общая стоимость вывезенного товара. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, уплаченной на внутреннем рынке, подтверждается договорами о закупке лома, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, платежными документами, относящимися к исполнению договоров, документами, подтверждающими строки приложения N 1 к калькуляции - расшифровки «прочие расходы» - строки с 1 по 11 включительно. Также представлено заключение эксперта по контрактной стоимости указанной партии металлолома, определенной с использованием сравнительного и затратного подхода, где определен интервал стоимости от 128 до 175 долларов США за тонну, что подтверждает контрактную стоимость - 133 доллар США за тонну (том 1 л.д.36-41).

Довод таможни о невключении затрат по хранению на складе до момента отгрузки необоснованны, поскольку расходы по отгрузке общество не несло.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости может быть различие в ценовой информации, которой располагает таможенный орган.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

В обоснование занижения таможенной стоимости податель жалобы указывает: на лом вида 3А цена за тону составляла от 230 до 255 долларов США, согласно заключению эксперта ЭКС - РФ ЦЭКТУ город Ростов-на-Дону N 04-01-2009/1600 от 13 августа 2009 года, величина рыночной стоимости 1 тонны лома черных металлов вида 3 А на 07 августа 2009 года составила 5 377, 33 рубля (172 $/тонну). В соответствии с представленным обществом договором на закупку товара на внутреннем рынке от 01 октября 2007 года N 01-10/2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс", закупочная стоимость лома составила 3 500, 00 рублей за тону (112$/тонну).

При этом таможенный орган не указывает, на каких условиях (условиях поставки, условиях закупки товара) сформирована указанная стоимость за единицу товара. Кроме того, необходимо учитывать, что отслеживание стоимости товара на внутреннем рынке не относится к компетенции таможенного органа, поскольку закупочная цена имеет значение при формировании таможенной стоимости, но не является определяющей для нее. Таможенный орган не в праве производить корректировку таможенной стоимости только на основании установления факта низкого ценового уровня закупочной цены в последующем экспортируемого товара.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку таможенный орган, как ответчик по делу, в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2010 года по делу N А53-5713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
С.И.Золотухина
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5713/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте