• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А53-5134/2010

N 15АП-10419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N41844)

от заинтересованного лица: Лагутина Т.Н., представитель по доверенности от 01.10.2010г.; Сидорович Ю.В., представитель по доверенности от 28.12.2009г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Задонская» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 июня 2010г. по делу N А53-5134/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Задонская» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Задонская» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании решения налоговой инспекции от 18.11.2009г. N 41 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания недоимки по НДС в сумме 6 330 066,32 руб.; взыскания пени в соответствующей части; взыскания недоимки по ЕСН в сумме 22 842 руб.; взыскания штрафа по ЕСН в сумме 1 727,61 руб. недействительным (уточненные требования).

Решением суда от 03 июня 2010г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.11.2009г. N 41 в части доначисления НДС в сумме 6 330 016,32 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что счета-фактуры, по которым заявлен вычет по НДС соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, предъявления к вычету НДС в более поздний налоговый период, чем возникло право на применение вычета не может привести к доначислению налога и пени. Доначисление ЕСН правомерно, так как произведенные Обществом выплаты не носят социальный характер.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда от 03 июня 2010г. в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.11.2009г. N 41 в части доначисления ЕСН в сумме 22 842 руб., и взыскания штрафа по ЕСН в сумме 1 727,61 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено что, выплата работникам материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль, и соответственно, не облагаются единым социальным налогом суммы материальной помощи работникам, носящей единовременный социальный характер и не связанной с выполнением работниками трудовых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании возражений о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 03 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.10.2010г. объявлен перерыв до 08.10.2010г. в 10 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2010г. в 10 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ - за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.09.2009 N 41 (т.8, л.д. 32-91).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений начальником инспекции принято решение от 19.10.2009 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т.8, л.д. 109). Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 16.11.09 (т.8, л.д. 111-114).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества начальником инспекции 18.11.2009г. принято решение N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России от 09.03.2010г N 15-14/926, с учетом решения от 17.03.2010г. N 15-14/1055, изменено решение налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 647 429,59 руб., доначисления штрафных санкций и пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решение налоговой инспекции от 18.11.2009г. N 41 в части доначисления 22 842 руб. единого социального налога и 1 727,61 руб. штрафа, за неполную уплату ЕСН.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция доначислила единый социальный налог и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в связи с не включением Обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм выплаченной работникам на основании приказа от 24.05.2007г. N 01-22/30 материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 25 статьи 255 Кодекса).

В силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с п. 23 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исследовав документы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ от 24.05.2007г. N 01-02/30, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные Обществом выплаты работникам не могут быть отнесены к выплатам стимулирующего характера, поскольку материальная помощь была оказана работникам вне зависимости от их трудового результата, производились одновременно с изданием приказа один раз, а не систематически. Исследовав характер спорных выплат, суд признал их непосредственно не связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей (режимом работы, условиями труда, производственными результатами). Данные выплаты не носят стимулирующего либо компенсационного характера, а из приказа следует, что указанные выплаты носят явно социальный характер.

Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательств того, что указанные выплаты не носят социальный характер и подлежат отнесению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с не полной уплатой ЕСН по данному эпизоду общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 635,52 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления 22 842 руб. единого социального налога и 635,52 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ не соответствует положениям ст. 236, 270 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ с налоговой инспекции в пользу общества подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010г. по делу N А53-5134/2010 изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области от 18.11.2009г. N 41 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 22 842 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 635,52 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области в пользу ООО «Птицефабрика «Задонская» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Птицефабрика «Задонская» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 679 от 01.07.2010г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5134/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте