• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А32-7114/2010

15АП-10612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ООО «Овощторг», Новороссийской таможни: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 августа 2010 года по делу N А32-7114/2010,

принятое судьей Диденко В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощторг» к Новороссийской таможне о признании недействительными требований, незаконными действий и решений Новороссийской таможни, обязании исправить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Овощторг» (далее - ООО «Овощторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения ООО «Овощторг» первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317100/120909/0005907, 10317100/170909/0006028, 10317100/230909/0006149, 10317110/161208/0004064, 10317110/130909/0006829, признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/120909/0005907, 10317100/170909/0006028, 10317100/230909/0006149, 10317110/161208/0004064, 10317110/130909/0006829 методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод N 3) и об обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД NN 10317100/120909/0005907, 10317100/170909/0006028, 10317100/230909/0006149, 10317110/161208/0004064, 10317110/130909/0006829; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N1946 от 19.11.09 в размере 2118695,25 руб. и 38917,82 руб. пени; N 2008 от 26.11.09 в размере 1224909,03 руб. и 28254,57 руб. пени, N 2006 от 26.11.09 в размере 1284423,182 руб. и 26930,08 руб. пени; N 2169 от 15.12.09 в размере 56673,40 руб. и 7940,89 руб. пени, N 1894 от 16.11.09 в размере 1624831,63 руб. и 34622,45 руб. пени; решений о зачете авансовых платежей N 2232 от 24.12.2009 в сумме 53362,18 руб.; N 64 от 15.01.10 в сумме 65132,38 руб., N100 от 18.01.10 в сумме 1284423,18 руб., N101 от 18.01.10 в сумме 47074,11 руб., N105 от 18.01.10 в сумме 47465,22 руб., N104 от 18.01.10 в сумме 1224909,03 руб., N17 от 11.01.10 в сумме 81516,80 руб., N16 от 11.01.10 в сумме 2118695,25 руб.

Решением суда от 10 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая также имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность сведений, заявленных при декларировании. Также таможня указала, что декларантом представлены не все дополнительно запрошенные таможней документы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО «Овощторг» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года и в декабре 2008 года в адрес общества «Овощторг» на основании внешнеэкономического контракта NRUS/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007, заключенного с турецкой компанией «Muslu Kardesler», на территорию РФ ввезен товар: виноград свежий, столовых сортов; томаты свежие, урожай 2009 года, уложены в картонные коробки. Товар поставлен на условиях FOB-Измир (Турция).

Ввезенный товар оформлен по ГТД NN 10317100/120909/0005907, 10317100/170909/0006028, 10317100/230909/0006149, 10317110/161208/0004064, 10317110/130909/0006829 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Овощторг» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт NRUS/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007, дополнения к контракту, паспорт сделки, карточка учета, договор перевозки N40-RUS от 16.02.2009, дополнения, фрахтовые инвойсы, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты, свифты, экспортная ГТД, коносаменты, письма по страхованию, пояснения по предоплате и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: перевод экспортной декларации страны-отправления, прайс-лист производителя в виде договора публичной оферты, пояснения по условиям продаж, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, банковские документы по оплате транспортных расходов и др. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «Овощторг» представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортные декларации с переводом

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО «Овощторг» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества «Овощторг» корректировать заявленную таможенную стоимость Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД NN 10317100/120909/0005907, 10317100/170909/0006028, 10317100/230909/0006149, 10317110/161208/0004064, 10317110/130909/0006829 на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В связи с осуществленной корректировкой обществу таможней были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей N1946 от 19.11.09 в размере 2118695,25 руб. и 38917,82 руб. пени; N 2008 от 26.11.09 в размере 1224909,03 руб. и 28254,57 руб. пени, N 2006 от 26.11.09 в размере 1284423,182 руб. и 26930,08 руб. пени; N 2169 от 15.12.09 в размере 56673,40 руб. и 7940,89 руб. пени, N 1894 от 16.11.09 в размере 1624831,63 руб. и 34622,45 руб. пени.

В дальнейшем были приняты решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 2232 от 24.12.2009 в сумме 53362,18 руб.; N 64 от 15.01.10 в сумме 65132,38 руб., N100 от 18.01.10 в сумме 1284423,18 руб., N101 от 18.01.10 в сумме 47074,11 руб., N105 от 18.01.10 в сумме 47465,22 руб., N104 от 18.01.10 в сумме 1224909,03 руб., N17 от 11.01.10 в сумме 81516,80 руб., N16 от 11.01.10 в сумме 2118695,25 руб.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в указанных ГТД таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО «Овощторг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В силу ст. 351.1 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога. При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога (статья 345) обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей (статья 350) и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракт NRUS/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007, дополнения к контракту, паспорт сделки, карточка учета, договор перевозки N40-RUS от 16.02.2009, дополнения, фрахтовые инвойсы, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты, свифты, экспортная ГТД, коносаменты, письма по страхованию, пояснения по предоплате и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО «Овощторг» оплатило компании «Muslu Kardesler» денежные средства за товары, поставленные по ГТД NN 10317100/120909/0005907, 10317100/170909/0006028, 10317100/230909/0006149, 10317110/161208/0004064, 10317110/130909/0006829, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщиков.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы.

Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне. При этом, условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено представление продавцом истребуемых таможней документов.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «Овощторг» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, ООО «Овощторг» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка осуществлена таможней на основании выписок из ГТД, условия поставки и характеристики товара, несопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного по спорным ГТД.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД 10317100/120909/0005907, 10317100/170909/0006028, 10317100/230909/0006149, 10317110/161208/0004064, 10317110/130909/0006829 и корректировке таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки также являются недействительными выставленные на ее основании требования об уплате таможенных платежей N1946 от 19.11.09 в размере 2118695,25 руб. и 38917,82 руб. пени; N 2008 от 26.11.09 в размере 1224909,03 руб. и 28254,57 руб. пени, N 2006 от 26.11.09 в размере 1284423,182 руб. и 26930,08 руб. пени; N 2169 от 15.12.09 в размере 56673,40 руб. и 7940,89 руб. пени, N 1894 от 16.11.09 в размере 1624831,63 руб. и 34622,45 руб. пени, а также решения о зачете авансовых платежей N 2232 от 24.12.2009 в сумме 53362,18 руб.; N 64 от 15.01.10 в сумме 65132,38 руб., N100 от 18.01.10 в сумме 1284423,18 руб., N101 от 18.01.10 в сумме 47074,11 руб., N105 от 18.01.10 в сумме 47465,22 руб., N104 от 18.01.10 в сумме 1224909,03 руб., N17 от 11.01.10 в сумме 81516,80 руб., N16 от 11.01.10 в сумме 2118695,25 руб.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007г. N117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО «Овощторг» судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 48000 рублей.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, ввиду чего решение суда о взыскании с таможни судебных расходов в пользу заявителя по делу соответствует нормам статьи 110 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума N117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 10.08.2010 года об удовлетворении требований ООО «Овощторг». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 года по делу NА32-7114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
Л.А.Захарова
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7114/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте