• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А53-12017/2010

15АП-10541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Агама-Юг»: Фейгина Е.Ю. по доверенности от 22.06.2010 г., Новикова О.А. по доверенности от 22.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2010 г. по делу N А53-12017/2010

по заявлению ООО «Агама-Юг»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агама Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 19.02.2010 г. N114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 06.08.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.02.2010 г. N114 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 814 332 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 487 621,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 240 271,30 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды. Услуги фактически оказаны обществу, оплачены, связаны с его предпринимательской деятельностью и по своему характеру способствуют ее осуществлению и развитию.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы инспекции о необоснованности спорных расходов, поскольку ООО «Агама Юг» и ООО «Агама Трэйд» являются взаимозависимыми лицами. Документы составлены с нарушением требований законодательства, расходы не являются документально подтвержденными. По предоставленным документам невозможно установить вид и существо оказанных услуг. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание допросы свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.03.2009 г. N26 проведена выездная налоговая проверка ООО «Агама Юг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на имущество за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2009 г., прочие налоги за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N114 от 04.12.2009 г. Акт был вручен под роспись руководителю общества 15.12.2009 г.

Общество в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило возражения N1 от 11.01.2010 г. на акт проверки.

Налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки состоится 19 января 2010 года.

19 января 2010 года возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки рассмотрены инспекцией, о чем составлен протокол N13, из которого видно, что представитель общества участвовал при рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки.

Налоговым органом принято решение от 19.01.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 16.02.2010 г.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 16.02.2010 г.

Уведомлением от 16.02.2010 г. N65-04-17/1016, полученным представителем ООО «Агама Юг» по доверенности под роспись в тот же день, налогоплательщик извещен о необходимости явиться в инспекцию 19.02.2010 г. для участия в процессе рассмотрении материалов проверки.

ООО «Агама Юг» представило в инспекцию дополнительные возражения с учетом справки, составленной по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

19 февраля 2010 года дополнения к возражениям налогоплательщика на акт налоговой проверки рассмотрены инспекцией, о чем составлен протокол, из которого следует, что представители общества участвовали при рассмотрении материалов проверки, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт проверки и дополнений к возражениям.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение N114 от 19.02.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислены суммы налога на прибыль за 2006 г., 2007 г. в размере 1 004 027,03 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 г., 2007 г. в размере 810 305,08 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 487 621,50 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 240 271,30 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Агама Юг» обжаловало решение инспекции N114 от 19.02.2010 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 28.05.2010 г. N15-14/2385 обжалуемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N114 от 19.02.2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

В п. 1.1 решения N14 от 19.02.2010 г. инспекция указала, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 2 141 565 руб. и за 2007 год на сумму 2 041 881 руб. расходов, понесенных по договору об оказании информационных услуг от 16.01.2006 г. NПР/187/2006. В связи с чем, инспекцией произведено начисление налога на прибыль за указанные периоды.

В обоснование доначисления инспекция указала, что расходы, понесенные на основании договора об оказании информационных услуг от 16.01.2006 г. N ПР/187/2006, являются необоснованными и документально не подтвержденными. Налоговый орган полагает, что получение обществом услуг от поставщика является нецелесообразным, так как в аналитических справках отсутствует динамика потребительского спроса, учет дистрибуции, аналитические выводы, обобщения информации, а сведения о покупателях, реализованном товаре, которые в них указаны, имеются у ООО «Агама Юг».

Налоговый орган также указал, что ООО «Агама Юг» и ООО «Агама Трэйд» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем общества и руководителем контрагента является одно и тоже физическое лицо.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что договор и акты оказанных услуг подписаны от имени ООО «Агама Трэйд» неустановленным лицом, отсутствуют расшифровки подписи и не указана должность лиц, подписавших акты.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги обществу на основании договора реально не оказывались.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций подразумевает прибыль, полученную налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации понимает затраты, отраженные в документах, оформленных в соответствии с законодательством РФ либо в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) в документах, косвенно подтверждающих произведенные расходы (в том числе таможенная декларация, приказ о командировке, проездные документы, отчет о выполненной работе в соответствии с договором).

Иными словами, при определении налоговой базы по налогу на прибыль произведенные расходы должны отвечать двум признакам: расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходы должны быть экономически оправданными.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Исходя из указанных норм, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения данных услуг, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг.

Вместе с тем, стороны, составляя договор на оказание консультационных услуг (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

Как следует из материалов дела, между у ООО «Агама Юг» (заказчик) и ООО «Агама Трэйд» (исполнитель) был заключен договор об оказании информационных услуг NПР/187/2006 от 16.01.2006 г.

По условиям договора оказания услуг NПР/187/2006 от 16.01.2006 г. исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс информационных услуг (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора содержание услуг, срок их оказания и стоимость согласовываются сторонами отдельно в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Из пункта 4 договора следует, что надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств подтверждается актом сдачи-приемки, подписанных представителями заказчика и исполнителя. Оплата заказчиком предоставленных исполнителем услуг производится в течение пяти банковских дней. Оплата за предоставленные услуги исполнителем заказчиком производится после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Установлено, что ООО «Агама Трэйд» заявителю были оказаны следующие услуги:

1) сбор и обобщение информации об участниках рынка товаров глубокой заморозки;

2) сбор и обобщение информации о возможностях реализации товаров глубокой заморозки покупателям на территории Ростовской, Волгоградской областей, Краснодарского, Ставропольского краев, Кабардино-Балкарской республики, Карачаево-Черкесской республики;

3) учет дистрибуции и анализ представленности продукции глубокой заморозки, ее ассортименте в торговых точках покупателей ООО «Агама Юг»;

4) анализ сезонного всплеска продаж в предновогодний месяц по отношению к среднемесячным продажам за текущий год.

В подтверждение оказания услуг представлены: акты сдачи приемки работ, счета-фактуры и отчеты о проделанной работе. Затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями.

По мнению инспекции, указанные затраты не подтверждены документально, поскольку в актах сдачи-приемки услуг отсутствуют сведения о наименовании и объеме выполненных работ (услуг). В частности, в колонке наименование работ (услуги) текст по содержанию услуги указан общей фразой - «Информационные услуги». Инспекция полагает, что акты приемки информационных услуг содержат обобщенные сведения и не позволяют установить объем, цель оказания услуг и подтвердить использование услуг в производственной деятельности.

Указанный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим:

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Ст. 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

П. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию консультационных (информационных, аудиторских услуг) действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». При наличии указанных реквизитов, степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответствующие доказательства инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что первичные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, обоснованно учел особенности оказания услуг (в соответствии с п. 3 соглашения консультации осуществлялись, в том числе, по электронной почте).

Спорные акты приемки содержат все необходимые для первичного документа реквизиты, в них обозначено содержание хозяйственной операции - предоставление информационных услуг. Перечень вопросов, по которым предоставлялись услуги, приведен в приложениях к договору. Учитывая существенный перечень вопросов, по которым оказывались услуги, и частоту обращения за техническими советами (консультациями), общество посчитало нецелесообразным расшифровывать их в актах сдачи-приемки. Такая расшифровка содержится в аналитических справках, составленных исполнителем.

Данные акты подписаны сторонами, из которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и срокам оказанных услуг заказчик не имеет.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком актов выполненных требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, исполнитель обществу не оказал, инспекцией не представлено. Более того, в акте налоговой проверке не отражено информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил.

Довод налогового органа о том, что некоторые из представленных документов подписаны неустановленным лицом - Кривенко А.А., отклоняется.

Визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств, не представила доказательств наличия у ООО «Агама Юг» при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведения выездной проверки не истребовал у общества документы и иные сведения, касающиеся вопроса подписания документов, хотя в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации обладает таким правом.

Налоговый орган в нарушение статей 31, 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом и не провел допрос должностных лиц исполнителя оказанных услуг, других свидетелей на предмет установления личности, подписавшего первичные документы от имени ООО «Агамы Трэйд», не назначил экспертизу подписи на предмет установления ее принадлежности конкретному лицу.

Более того, из материалов дела видно, что Кривенко А.А. в проверяемый период являлся финансовым директором контрагента общества и в проверяемый период в силу доверенностей от 24.05.2005 г. N52, от 13.12.2005 г. N172 и от 28.12.2006 г. N379 был наделен полномочиями на подписание документов от имени ООО «Агама Трэйд».

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций предусматривают соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Несостоятельны доводы инспекции о нецелесообразности расходов в виду следующего:

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией был произведен опрос свидетелей, по результатам которых составлены протоколы опроса.

Из показаний свидетелей (ИП Полякова В.М., ИП Кочалидзе С.В., Болдырев Ю.Д., главный бухгалтер ООО «Аура», директор ООО «Делис») следует, что работники ООО «Агама Трэйд» в их торговых точках не появлялись, исследования не проводились.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод, что ООО «Агама Трэйд» участвовало только в формировании документооборота.

Однако, данный вывод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что допросы указанных свидетелей носили выборочный характер; опрашивались субъекты малого предпринимательства, доля закупок которых в общем объеме реализации товара обществом с ограниченной ответственностью «Агама-Юг» составляет менее 1 %, поэтому данные показания не могут иметь доказательственного значения для вывода о неоказании услуг обществу.

Иными словами, в качестве основания для вывода о неосуществления услуг налоговый орган принял результаты выборочной проверки отдельных организаций, при этом не обосновал возможность распространения результатов выборочной проверки на все случаи оказания компанией услуг обществу.

Налоговый орган обосновывает свою позицию ссылками на показания лиц, полученных сотрудниками ГУВД по РО ОРЧ по НП по г. Ростову-на-Дону.

Из ответа ГУВД по РО ОРЧ по НП по г. Ростову-на-Дону вх. N008870 от 16.02.2010 г. следует, что объяснения шести контрагентов ООО «Агама Юг», фигурирующих в аналитических справках к договору NПР/187/2006 от 16.01.2006 г., относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетельствуют о том, что никто из них о существовании ООО «Агама Трэйд» не знает, исследование товара, приобретенного у ООО «Агама Трэйд», никогда не проводились.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные доводы.

В аналитической записке, подготовленной ООО «Агама Трэйд» по требованию налогового органа от 18.11.2009 г. N16-15/8916, указано, что сбор и обобщение информации, представляемой ООО «Агама Трэйд» в рамках договора на оказание информационных услуг от 16.01.2006 г. NПP/187/2006 г., производился сотрудниками отдела маркетинга ООО «Агама Трэйд» на основе данных, получаемых из следующих источников:

- непосредственно от участников рынка товаров глубокой заморозки Российской Федерации (в результате телефонных звонков, личных встреч и иных контактов);

- в результате проводимых сотрудниками отдела маркетинга или привлеченными лицами опросов конечных потребителей товаров (населения и представителей сферы общественного питания);

- от иностранных участников рынка товаров глубокой заморозки, а также поставщиков сырья для производства товаров данной группы;

- из специализированных периодических печатных изданий;

- из сети Интернет;

- из иных источников.

Установлено, что в период 2006-2007 годы на территории г. Ростова-на-Дону ООО «Агама Трэйд» были проведены три серии маркетинговых исследований.

В 2006 году были проведены исследования поведения и привычек потребителей морепродуктов. Анализ результатов проведенных исследований позволил:

- определить группы товаров (морепродуктов), наиболее и наименее часто потребляемых населением. Полученные в результате такого анализа данные позволили определить группы товара, нуждающиеся в активном продвижении на рынке для повышения их уровня знания конечных потребителей об этих группах товара, составления потребителями мнения об этих группах товара и, соответственно, повышения уровня продаж данных групп товаров. В результате данные проведенного исследования были использованы при определении плана мероприятий (дегустации, информационные листовки и т.п.);

- определить брэнды различных товаров (морепродуктов), наиболее и наименее часто потребляемых населением. Полученные в результате такого анализа данные позволили определить брэнды, нуждающиеся в продвижении на рынке для повышения уровня продаж данных групп товаров. В результате данные проведенного исследования были использованы при определении плана мероприятий (дегустации, информационные листовки и т.п.);

- определить периоды роста и спада потребительского спроса на различные группы товаров, что было использовано при формировании плана продаж компании, прогнозировании объема закупок, определения потребности в человеческих и материальных ресурсах;

- определить минимальный, максимальный и приемлемый уровень цен на морепродукты, на основании чего скорректировать ценовую политику компании.

В 2007 году было проведено две серии маркетинговых исследований. Первая серия исследований была посвящена исследованию привычек и практик потребителей рыбы. Необходимость данного исследования была обусловлена планами компании по введению в товарооборот рыбы и рыбопродуктов.

На основе анализа результатов исследований компанией был определен ассортимент предлагаемой на рынок рыбной продукции (весовая рыба, фасованная рыба, отдельные виды рыбопродуктов, рыбопродукты конкретных брэндов и т.п.), ценовая политика в отношении новых товаров, план мероприятий.

В результате рыба и рыбопродукты были введены в товарооборот компании в августе 2007 года и присутствуют в ассортименте компании по настоящее время.

Вторая серия исследований была посвящена изучению силы и имиджа марок на рынке морепродуктов и фактически являлась продолжением исследования, проведенного в 2006 году. Анализ результатов данного исследования позволил оценить правильность принятых в 2006 году решений (относительно ценовой политики компании, плана промо мероприятий, составления плана продаж и т.п.) и скорректировать их с учетом изменившегося поведения потребителей.

Кроме того, презентационные материалы, составленные ООО «Агама Трэйд» на основании данных маркетинговых исследований, использовались ООО «Агама Юг» в качестве информационных материалов при обучении торгового персонала, а также при проведении переговоров с покупателями.

Таким образом, факт хозяйственной операции подтвержден представленными в материалы дела документами, расходы связаны с деятельностью налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость ООО «Агама Трэйд» и ООО «Агама Юг» не свидетельствую о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как инспекцией не представлено доказательств того, что взаимозависимость ООО «Агама Трэйд» и ООО «Агама Юг» оказало влияние на стоимость и результаты сделки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что судам необходимо иметь в виду, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик пояснил, что необходимость приобретения спорных услуг обусловлена отсутствием в штате соответствующих маркетинговых служб или сотрудников, что подтверждается штатным расписанием. Спорные услуги приобретались у ООО «Агама Трэйд» в связи с тем, что у данной организации имелись высококвалифицированные специалисты отдела маркетинга, имеющие профильное образование, большой опыт работы на рынке товаров глубокой заморозки и обширные связи с представителями торговых организаций, в том числе, в Южном Федеральном округе России.

Таким образом, приобретение услуг именно у ООО «Агама Трэйд» было оправданно с коммерческой точки зрения и направлено на получение соответствующих услуг высокого качества.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость налогоплательщиков предоставляет налоговым органам только право осуществления контроля за ценами по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, каких-либо претензий относительно цены спорной сделки оспариваемое решение не содержит.

Более того, установлено, что ООО «Агама Трэйд» - зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе, сдает налоговую отчетность и уплачивает налоги в полном объеме, ведет активную хозяйственную деятельность, то есть является действующим предприятием, не относится к категории «проблемных».

Поскольку налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему консультационных услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства опровергающие реальность оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

НДС

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2006 - 2007 год в сумме 810 304,50 руб. по услугам, оказанным по договору от 16.01.2006 г. NПР/187/2006 по счетам-фактурам ООО «Агама Трэйд».

Признавая решение инспекции незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Агама-Трейд» в связи с оказанием информационных услуг за 2006 год на сумму 2 596 000 руб., в том числе НДС 396 000 руб.: N00000068 от 10 марта 2006 года на сумму 236 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб.; N00000069 от 31 марта 2006 года на сумму 295 000 руб., в том числе НДС 45 000 руб.; N00000334 от 29 сентября 2006 года на сумму 472 000 руб., в том числе НДС 72 000 руб.; N00000468 от 15 декабря 2006 года на сумму 1 475 000 руб., в том числе НДС 225 000 руб.; N00000469 от 31 декабря 2006 года на сумму 118 000 руб., в том числе НДС 18 000 руб.

- счета-фактуры в связи с оказанием информационных услуг за 2007 год на сумму 2716 000 руб., в том числе НДС 414 305,08 руб.: N00000147 от 31 марта 2007 года на сумму 236 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб.; N00000292 от 30 июня 2007 года на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.; N00000333 от 31 июля 2007 года на сумму 114 000 руб., в том числе НДС 17 389,83 руб.; N00000379 от 31 августа 2007 года на сумму 950 000 руб., в том числе НДС 144 915,25 руб.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что вычеты НДС по указанным счетам-фактурам применены обществом необоснованно, поскольку оказание услуг не подтверждено документально. По мнение налогового органа, предприятием завышена сумма налоговых вычетов по НДС и занижен размер НДС к уплате в бюджет в размере 810 304,50 руб.

Вместе с тем, установлено, что счета-фактуры, оформленные в связи с исполнением договора об оказании информационных услуг NПР/187/2006 от 16.01.2006 г., соответствуют требованиям налогового законодательства. Налоговым органом не представлено доказательств, что предъявленные налогоплательщиком документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе платежей за оказанные информационные услуги подтвержден и не оспаривается.

Доводы инспекции относительно вычета по НДС подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что операции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Доказательства нереальности хозяйственной операции инспекцией не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.02.2010 г. N114 в указанной части.

Пени, штраф

Налоговая инспекция решением от 19.02.2010 г. N114 доначислила обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 487 621,50 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 240 271,30 руб.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N20-П пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность включения обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 810 304,50 руб. и правомерность включения в расходы по налогу на прибыль платежей за информационные услуги в размере 2 141 565 руб. за 2006 год и 2 041 881 руб. за 2007 год., инспекция неправомерно доначислила НДС и налог на прибыль, начислила пени по налогу на прибыль и НДС в размере 487 621,50 руб., а также привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 240 271,30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.02.2010 г. N114 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 814 332 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 487 621,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 240 271,30 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 г. по делу N А53-12017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
А.В.Гиданкина
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12017/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте