• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года Дело N А62-3766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4408/2010) индивидуального предпринимателя Недялко Прасковьи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2010

по делу N А62-3766/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Недялко Прасковьи Дмитриевны к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 N1/Сычевский,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Недялко Прасковьи Дмитриевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Департамента Смоленской области по природным ресурсам - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Недялко Прасковья Дмитриевна (далее - ИП Недялко П.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам (далее - Департамент) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 N1/Сычевский и назначении в отношении нее административного наказания, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Недялко П.Д. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 прокуратурой Сычевского района Смоленской области проведена проверка предпринимателя по исполнению им законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Недялко П.Д. не вносит в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

05.07.2010 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37-38).

Указанное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой в Департамент для их дальнейшего рассмотрения.

Рассмотрев названные документы, Департамент 12.07.2010 вынес определение N1/Сычевский о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.32).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом принято постановление от 19.07.2009 N1/Сычевка, в соответствии с которым ИП Недялко П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате деятельности предпринимателя образуются отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду, поэтому предприниматель обязан в установленном порядке вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем признал привлечение ИП Недялко П.Д. к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ обоснованным.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом в силу следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

На основании п.1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (продажа похоронных изделий), в связи с чем образуются отходы, производятся сбросы загрязняющих веществ и оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона об отходах установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

Однако из материалов дела не следует, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

При этом в силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Недялко П.Д. отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения (л.д.37).

Административный орган не установил, какие именно виды деятельности, осуществляемой ИП Недялко П.Д., повлекли негативное воздействие на окружающую среду, не обосновал связь такой деятельности с негативным воздействием на окружающую среду применительно к понятию «размещение отходов».

Кроме того, в обжалуемом постановлении Департамента не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем постановление от 19.07.2009 N1/Сычевка является незаконным и подлежит отмене.

Довод Департамента, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что подтверждением факта осуществления предпринимателем негативного воздействия на окружающую среду является заключенный между ИП Недялко П.Д. и ООО «Вектор» договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов и жидких нечистот от 01.07.2006 N517, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Из указанного договора не следует, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, он, напротив, свидетельствует о том, что ИП Недялко П.Д. не осуществляет деятельность по размещению отходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2010 по делу N А62-3766/2010 отменить.

Заявленное требование индивидуального предпринимателя Недялко Прасковьи Дмитриевны удовлетворить.

Постановление Департамента Смоленской области по природным ресурсам от 19.07.2010 N1/Сычевский о привлечении индивидуального предпринимателя Недялко Прасковьи Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
Н.А.Полынкина
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3766/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте