• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А54-1609/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 05 октября 2010 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А., при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Возрождение» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2010 года по делу N А54-1609/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление N3 «Рязаньлифт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья «Возрождение» о взыскании задолженности в сумме 62336 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 руб. за период с 10.01.2010 по 20.01.2010 по договору N 279 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 30.11.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление N3 «Рязаньлифт» взыскано 62336 руб. задолженности, 147,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине 2499,40 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Возрождение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление N3 «Рязаньлифт» обязательств по договору и некачественное выполнение работ в рамках договора. Обращает внимание на неисследованность судом договора от 30.11.2006 N 279, так как последний со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 07.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья «Возрождение» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление N3 «Рязаньлифт» (исполнитель) заключили договор N279 от 30.11.2006 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно п. 1 договора заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию определяется протоколом согласования договорной цены на основании калькуляций (Приложение 1) и может быть изменена сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 29.12.2008 с 01.01.2009 стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов составляет 7792 руб.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты по п. 4.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ платежным поручением на р/сч. подрядчика путем перечисления заказчиком ежемесячной общей суммы по договору (с учетом сумм простоя лифта) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий данного договора истец выполнил работы по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года на сумму 62336 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 615 от 28.05.2009, N 756 от 29.06.2009, актом N 898 от 29.07.2009, N 898 от 28.08.2009, N 1047 от 28.09.2009, N 1047 от 28.10.2009, N 1201 от 27.11.2009.

При этом акт N 1356 от 21.12.2009, направленный истцом в адрес ответчика, подписан не был, возражений относительно качества выполненных работ не заявлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец основывает заявленные требования на заключенном между сторонами договоре N 279 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 30.11.2006, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору N 279 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 30.11.2006 в период с мая 2009 по декабрь 2009 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Акты о приемке работ подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательства невыполнения истцом работ, предусмотренных договором N 279 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 30.11.2006, либо выполнение их в меньшем объеме, чем указано в актах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в спорном периоде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору N 279 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 30.11.2006 в сумме 62336 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов, применяемая ставка рефинансирования и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом при проверке обоснованности начисления процентов судом первой инстанции было установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец допустил ошибку в количестве дней просрочки, кроме того, суд пришел к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 7,75%. С учетом изложенного судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и признаны подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147,61 руб. из учета заявленного периода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора N 279 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 30.11.2006 письмом N 11 от 30.11.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами оказания услуг по договору, принятыми ответчиком, а именно актами выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании спорного договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный в материалы дела договор N 279 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 30.11.2006 подписан со стороны ответчика председателем ТСЖ «Возрождение» Беспаловым В.Ю. При этом о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные в рамках договора, ответчиком были приняты, что подтверждается отметкой на актах выполненных работ, скрепленных печатью общества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обращения в прокуратуру, Ростехнадзор, администрацию г. Рязани в обоснование доводов ненадлежащего оказания услуг по договору судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами предъявления претензий к истцу в связи ненадлежащим исполнением работ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ «Возрождение» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2010 года по делу N А54-1609/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Возрождение» - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Е.И.Можеева
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1609/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте