• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А54-2677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2010 года по делу NА54-2677/2008 С13 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению ООО «Пормет» к Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области,

третьи лица: ООО «Ультрасфера», ООО «Прогресс-М»,

о признании недействительным решения от 30.06.2008 N13-10/27, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гимпельсон А.Г. - ген.директор (протокол от 08.09.2009), Кузнецов А.А. - представитель по доверенности от 31.01.2010, от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пормет» (далее - ООО «Пормет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N13-10/27 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2008 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции от 17.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 решение суда первой инстанции от 17.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2009 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с реальностью осуществления хозяйственных операций.

Определениями от 13.08.2008, 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УльтраСфера», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители Инспекции и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области на основании решения от 18.02.2008 N13-10/19 проведена выездная налоговая проверка ООО «Пормет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки было установлено, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «УльтраСфера».

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008 N13-10/28 дсп.

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были представлены возражения на акт проверки.

Письмом от 05.06.2008 N13-07/24988 Инспекция уведомила Общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки и возражений.

30 июня 2008 года в присутствии представителя налогоплательщика Инспекция, рассмотрев материалы проверки, приняла решение N13-10/27 дсп об отказе в привлечении ООО «Пормет» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 331330 руб., пени по данному налогу в размере 141822 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Пормет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 01.11.2004 N169/04 ООО «УльтраСфера» поставляло ООО «Пормет» пластины 40 СКР.06-00.036-01 и пластины 48 СКР.06-00.036.

В ходе проверки Инспекцией была установлена неуплата НДС за февраль 2005 года в сумме 144 961 руб., за март 2005 года - 29833 руб., апрель 2005 года - 156 536 руб., которая, по мнению налогового органа, связана с необоснованным предъявлением к вычету указанных сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «УльтраСфера», N260 от 23.11.2004, N312 от 03.12.2004, N350 от 27.12.2004, N5 от 05.01.2005, N10 от 10.01.2005, N118 от 03.02.2005, N152 от 10.03.2005, N189 от 01.04.2005, всего на сумму 331330 руб.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы контрольных мероприятий, согласно которым установлено, что поставщик Общества - ООО «УльтраСфера» по юридическому адресу отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Директором ООО «УльтраСфера» является Яшин Вячеслав Александрович, который согласно протоколу допроса от 17.03.2008 N15 зарегистрировал ООО «УльтраСфера» за вознаграждение, но к хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, сведений о деятельности ООО «УльтраСфера» и ООО «Пормет» не имеет. Кроме того, налоговый орган указал, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ в г.Рязани от 18.04.2008 N1221 ООО «УльтраСфера» зарегистрировано в территориальном органе ПФР 02.02.2004, но индивидуальные сведения не представляло с момента регистрации.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, а также первичных бухгалтерских документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом также не представлено.

В результате оценки судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Общества, по которым заявлены налоговые вычеты.

Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта N1094 отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о нереальности произведенных хозяйственных операций не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, хозяйственные операции по приобретению Обществом пластин у контрагента реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.

Кроме того, впоследствии пластины были использованы Обществом в производственной деятельности, что подтверждается договором, чертежами, платежными поручениями, документами складского учета, расчетами с покупателями и поставщиками за 2005 год, сводной таблицей по движению продукции, товарными накладными, книгами покупок-продаж. Расчеты с контрагентом осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УльтраСфера».

Доказательств обратного Инспекция в нарушение ст.65 АПК РФ не представила.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае, Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку перед заключением договора проверяло реквизиты фирмы-продавца доступными ему средствами (сверяло данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России).

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

Что касается довода налогового органа на то, что ООО «УльтраСфера» не занимается какой-либо деятельностью, то он во внимание не принимается ввиду следующего.

Делая такой вывод, Инспекция ссылается на ответ Межрайонной ИФНС России N1 по Рязанской области, согласно которому данное юридическое лицо не исчисляет и не уплачивает налоги, сборы в бюджеты всех уровней, предоставляет нулевую отчетность.

Между тем указанные факты, по мнению апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о неосуществлении этим обществом предпринимательской деятельности.

Факт отсутствия по юридическому адресу (г.Рязань, Московское шоссе, 55), а также не заключение с обществом собственником помещения, расположенного по этому адресу, также не свидетельствует об отсутствии производственных помещений, так как осуществлять свою деятельность общество вправе и вне юридического адреса.

Довод Инспекции, со ссылкой на ответ Пенсионного фонда РФ, согласно которому у данного юридического лица отсутствуют сведения о зарегистрированных работниках, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у предприятия работников. Общество вправе осуществлять свою деятельность также с привлечением работников по гражданским правовым договорам.

Кроме того, сами по себе эти обстоятельства, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности ООО «Пормет» является необоснованное получение налоговой выгоды.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 по делу NА54-2677/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
Н.А.Полынкина
Н.В.Еремичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2677/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте