ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А62-352/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеева Т.Л. - представитель по доверенности от 15.07.2010, паспорт 66 02 N 520249, Маякина О.В. - представитель по доверенности от 15.07.2010, паспорт 66 03 N 991118, ответчик и физические лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецовой О.А., Комардиной Л.П., Мильченок Г.В., Коротких А.В., Симановой О.А., Тарасова Е.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2010 года по делу N А62-352/2010 (судья Алмаев Р.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Смоленска, выразившихся в обязании заявителя изменить конфигурацию проектируемого жилого дома по ул. Ломоносова с ориентацией дворового фасада на парковую зону, изложенных в письме N 23-6631 от 14.12.2009, и обязании администрации восстановить нарушенное право общества путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 08 52:0023 - строительство многоэтажного жилого дома отдельно стоящего с помещениями общественного назначения в цокольном этаже, с подземной автостоянкой.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Граждане, Кузнецова О.А., Комардина Л.П., Мильченок Г.В., Коротких А.В., Симанова О.А., Тарасов Е.С. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, полагая, что он затрагивает их права, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Гражданстрой» в полном объеме либо приостановить производство по делу до рассмотрения коллективного иска в суде общей юрисдикции. При этом заявители жалобы указывают, что считают незаконным строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова в рекреационной зоне Р1 с включением территории парка 1100-летия г. Смоленска, в районе первого пояса скважины питьевого водоснабжения СМУП «Горводоканал» N 31.

Апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с определением от 21.09.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы, в силу чего у них не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из вышеуказанного, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей.

Обжалуемым решением признаны незаконными действия администрации города Смоленска, выразившиеся в обязании ООО «Гражданстрой» изменить конфигурацию проектируемого жилого дома по ул. Ломоносова в г. Смоленске с ориентацией дворового фасада на парковую зону, а также на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Предметом по настоящему делу являлись конкретные действия администрации г. Смоленска по отношению к ООО «Гражданстрой», выразившиеся в требовании изменить конфигурацию расположения фасада дома, предъявленном в ответ на обращение общества с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома.

В рамках указанного спора оценке подлежали лишь те обстоятельства, с наличием которых у заявителя возникло право на получение разрешения на условно разрешенный вид использования предоставленного обществу в аренду земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителей с предоставлением обществу земельного участка в зоне, расположенной в границах территории парка 1100-летия г. Смоленска, а также в первом поясе санитарно-защитной зоны артезианской скважины.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Приведенные в обоснование поданной жалобы доводы заявителей могут свидетельствовать о нарушении их прав решением органа местного самоуправления, на основании которого ООО «Гражданстрой» предоставлен земельный участок и согласовано место размещения многоэтажного жилого дома.

При наличии оснований полагать, что выделение обществу земельного участка под строительство жилого дома произведено незаконно, заявители жалобы не лишены права на защиту своих интересов в установленном законом порядке, в том числе путем подачи отдельного заявления в суд, что и было ими сделано, о чем свидетельствует определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010 о принятии заявления и возбуждении гражданского дела о запрете строительства многоквартирного жилого дома в парковой зоне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители жалобы не обладают правом на обжалование решения суда от 11.03.2010, поскольку данный судебный акт не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная Кузнецовой О.А. государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кузнецовой О.А., Комардиной Л.П., Мильченок Г.В., Коротких А.В., Симановой О.А., Тарасова Е.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2010 года по делу N А62-352/2010 прекратить.

Возвратить Кузнецовой Олесе Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка