• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А23-737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и офтальмологии», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 года по делу N А23-737/10Г-17-36 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Золотова Олега Евгеньевича, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и офтальмологии», г. Калуга, о взыскании 409 868 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: Корсакова А.В. - представителя по доверенности от 28.12.2009;

от ответчика: директора Черняковой О.Н. на основании протокола общего собрания учредителей N2 от 26.03.2007; Тихоновой О.А. - представителя по доверенности N03 от 04.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотов Олег Евгеньевич (далее - ИП Золотов О.Е.), г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» (далее - ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии»), г.Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416 100 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 409 868 руб. 05 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» в пользу ИП Золотова О.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 369 960 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

При этом, заявитель указал на то, что до августа 2009 года значительная часть площадей мест общего пользования являлась собственностью ИП Золотова О.И., однако судом не исследовались полномочия ИП Золотова О.Е. на заключение договоров по содержанию мест общего пользования, а также не проверено, все ли представленные расходы направлены именно на содержание мест общего пользования. Считает необходимым исследовать вопрос об обоснованности расходов истца на содержание мест общего пользования.

Также заявитель полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо предварительное соглашение собственников по распределению бремени расходов на содержание общего имущества.

Кроме этого, заявитель не согласен с размером взысканного неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП Золотов О.Е. осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8. Помещения здания находятся в собственности 32 собственников, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.10, л.д. 3).

В настоящее время между ИП Золотовым О.Е. и ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» отсутствуют договорные правоотношения по возмещению затрат истца на осуществление функций по управлению зданием.

В адрес ответчика был направлен проект договора. Из письма от 14.08.2008 (т. 9, л.д. 132) следует, что ответчик не возражает против возмещения затрат на содержание здания, но не в предложенном истцом размере.

Договор от 26.10.2009 на управление, обслуживание, содержание торгово-офисного центра и возмещение эксплуатационных и коммунальных затрат также ответчиком не подписан (т. 9, л.д. 141).

Ссылаясь на то, что ИП Золотовым О.Е. в 2009 году произведены расходы по управлению, обслуживанию и содержанию торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8, но ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» не возмещена соответствующая часть указанных расходов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 369 960руб.12 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с произведенными истцом расходами по управлению, обслуживанию и содержанию помещений торгово-офисного центра.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как правильно установлено судом области и не оспаривается сторонами, нежилые помещения ответчика находятся в здании по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8, то есть не могут существовать отдельно от этого здания, а ответчик как титульный владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другое.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу требований закона издержки по содержанию общего имущества относятся на ответчика, также как на иных собственников помещений, расположенных в вышеуказанном здании, вне зависимости от их фактического использования.

Согласно данным технического паспорта указанного здания (т. 9, л.д. 1) его общая площадь составляет 6 572,9 кв. м, а площадь мест общего пользования составляет 629,1 кв. м, общая площадь помещений, принадлежащих различным собственникам, без учета мест общего пользования составляет 5 843, 6 кв. м.

Как следует из технических паспортов на помещения ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» (т. 9, л.д. 29-46), общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, составляет 486 кв. м, то есть 8,3% от площади здания без мест общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля участия ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» в расходах по содержанию здания составляет 8,3%.

Поскольку ответчик фактически признал исковые требования в сумме 86 850 руб. 85 коп., суд области, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что исковые требования в данной части не требуют доказывания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о размере фактических затрат истца на содержание общего имущества.

Так, расходы истца по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 679 401 руб. 79 коп. подтверждается договором подряда от 11.12.2008 (т. 12, л.д. 66), с учетом дополнительного соглашения (т. 12, л.д. 15) и относящимися к нему актами (т.12, л.д.16-24), наряд-заказами (т. 12, л.д. 68-122), платежными документами (т. 6, л.д. 146-155; т.12, л.д. 153-167), актом сверки (т.12, л.д. 152); договором N 63 от 01.01.2009 (т. 8, л.д. 60-61) с актами (т. 6, л.д. 156-167) и платежными документами (т. 8, л.д. 168-177), а также договором от 23.01.2009 N 2897 (т. 8, л.д. 62-63) с актами (т. 6, л.д. 120-131) и платежными документами (т. 6, л.д. 132-135).

Расходы истца, связанные с охраной труда, в сумме 950 руб. подтверждаются договором от 14.09.2009 (т. 8, л.д. 15), актом и платежным поручением (т. 5, л.д. 154-155). При этом суд первой инстанции правильно указал, что расходы на оплату информационных услуг и консультационно-справочного обслуживания по вопросам применения законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда с оказанием научно-методической помощи в сумме 12 000 руб. являлись необоснованными.

Фактические расходы истца, связанные с оплатой телекоммуникационной связи (Интернет), в сумме 9 067руб. подтверждаются актами, счетами и платежными документами ООО «Планета-телеком» (т. 11, л.д. 118-121), а также договором от 28.02.2008 N 44-КР (т. 11, л.д. 111-113) и платежными поручениями (т. 5, л.д. 124, 126, 127).

Расходы истца, связанные с оплатой информационных услуг (Справочно-правовая система «КонсультантПлюс») в сумме 72 203 руб. 77 коп. подтверждаются договором N 642/2008/К от 01.09.2008 (т. 8, л.д. 5-8), актами и платежными документами (т. 11, л.д. 122-143).

Также суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком, правильно посчитал доказанными расходы истца на обслуживание охранной и пожарной сигнализации на сумму 99 495 руб. (т.11, л.д.154-157; т.1, л.д.143, 145).

Расходы истца на устройство приточно-вытяжной вентиляции в сумме 76 870 руб. подтверждаются следующими доказательствами: договором N 12-09 от 27.11.2009 (т. 8, л.д. 23-24), актом N 25 от 22.12.2009 (т. 5, л.д. 81) и платежным поручением N 1632 от 15.12.2009 (т. 5, л.д. 82).

Кроме этого, техническое обслуживание эскалаторов и лифта в сумме 121 360 руб. 62 коп. подтверждается договором N 1 от 11.01.2009 (т. 8, л.д. 52), актами, счетами и платежными документами (л.д. 58-78, 80, т. 5); договором N 8 от 21.01.2009 (т. 11, л.д. 12), платежным поручением N 85 от 23.01.2009 (т. 11, л.д. 15); договором N 48/8Э (т. 12, л.д. 145) с учетом дополнительного соглашения к нему (т. 11, л.д. 16), ведомостью (т. 11, л.д. 17), актом и платежным поручением (т. 12, л.д. 149-150), а также договором на обязательное страхование от 15.01.2009 (т. 8, л.д. 55), страховым полисом и платежным документом (т. 5, л.д. 53-54).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и доказанным факт несения истцом расходов, связанных с использованием кассового аппарата и оргтехники, на общую сумму 77 681 руб. 31 коп. (т.3, л.д.1-25; т. 8, л.д. 13; т.9, л.д. 134-135; т.12, л.д.140-141).

Расходы истца на обслуживание здания в сумме 2 400 000 руб. подтверждаются договором N 1/Пл-07 от 01.01.2007 (т. 8, л.д. 45-48; т. 12, л.д. 59) с учетом новой редакции приложения N 2 (т.11, л.д. 22), ежемесячными актами (т. 1, л.д. 110-121) и платежными документами (т.1, л.д. 70-109).

Вместе с тем, суд области правомерно исключил из расчета истца расходы на покупку 10 огнетушителей на сумму 5 600 руб., систему видеонаблюдения в сумме 18 600 руб., ремонт вывески «Сити» в сумме 50 000 руб., заправку огнетушителей в сумме 6 691 руб. 07 коп., покупку мебели, питьевой воды и ремонта аппарата для питьевой воды, заработную плату программиста в сумме 38 183 руб. 59 коп., приобретение бытовой химии в сумме 19 074 руб. 09 коп., а также на хознужды в сумме 289 190 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма расходов, включая расходы, обоснованность которых признана ответчиком, составляет 4 457 350 руб. 81коп., а доля ответчика от данной суммы расходов составляет 369 960 руб. 12 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 369 960 руб. 12 коп.

То обстоятельство, что до августа 2009 года часть площадей являлась собственностью ИП Золотова О.Е. не влияет на рассмотрение спора по существу, поскольку с ответчика взыскивается лишь его доля расходов по содержанию общего имущества, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, что соответствует нормам ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о полномочиях ИП Золотова О.И. на заключение договоров по содержанию мест общего пользования и не проверено, все ли представленные расходы направлены именно на содержание мест общего пользования, опровергается материалами дела.

Как видно, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, подтверждающие расходы истца на содержание общего имущества, и им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия ИП Золотова О.И. по ведению дел по содержанию общего имущества в здании в доме N48/8 по ул.Плеханова в г.Калуге ответчиком никакими конкретными доводами и доказательствами не оспорены и ничем не опровергнуты.

Ссылка заявителя на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как нормы этой статьи определяют порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и не касаются вопросов распределения расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2010 года по делу N А23-737/10Г-17-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и офтальмологии», г.Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Ю.А.Волкова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-737/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте