• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А09-4701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3949/2010) открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года по делу NА09-4701/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергон», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области», г.Брянск, о взыскании 16 928 104 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Подзорова В.Д. - представителя по доверенности от 30.03.2010; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергон», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области», г.Брянск, о взыскании 18 377 130 руб. 70 коп., в том числе 10 599 940 руб. долга, 6 328 164 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.08.2008 по 01.04.2010 по договору подряда от 30.07.2008 NКЭ-223-16/07 и 1 449 026 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 09.05.2010.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 1 449 026 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 09.05.2010. Отказ от иска в части взыскания 1 449 026 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 09.05.2010 принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 5 612 668 руб. 23 коп. за период с 07.08.2008 по 01.04.2010. Уменьшение цены иска в указанной части требований принято судом. Таким образом, судом рассматриваются по существу требования о взыскании 16 212 608 руб. 23 коп., в том числе 10 599 940 руб. долга и 5 612 668 руб. 23 коп. неустойки за период с 07.08.2008 по 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что существенных негативных последствий для истца не наступило. Отмечает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2008 между ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (заказчик) и ООО «Компания Энергон» (подрядчик) заключен договор на проектно-изыскательские работы NКЭ-223-16/07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по доработке технической, проектной документации и выполнению изыскательской работы на объекте - «Обустройство коммунальной инфраструктуры жилой застройки «Мичуринский» Брянского района Брянской области. ПС 110кВ «Национальная, ВЛ-110 кВ».

В свою очередь заказчик обязался оплатить работу в сроки и на условиях, согласованных в договоре.

Цена подлежащих выполнению работ является фиксированной и определена в размере 10 599 940 руб., в том числе НДС - 1 616 940 руб. (пункт 2.1, 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, установив, что заказчик производит авансовый платеж в размере 50% стоимости договора - 5 299 970 руб., в том числе НДС - 808 470 руб., в течение 5 банковских дней после подписания договора. Дальнейшие расчеты производятся в течение 5 банковских дней после оформления актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур (при необходимости - других расчетных документов), заказчик перечисляет подрядчику денежные средства за вычетом произведенного авансового платежа пропорционально выполненным объемам работ. Окончательный расчет по объекту производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки готовой продукции. Оплата выполненных по договору работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в пункте 18 договора, или иным способом по письменному соглашению сторон.

Срок выполнения работ определен в пунктах 4.1, 4.2 договора: начало работ - 30.07.2008, окончание - 31.12.2008. При этом датой начала выполнения работ считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончание работ - 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчик выполнил комплекс работ по доработке технической, проектной документации и выполнению изыскательской работы на объекте - «Обустройство коммунальной инфраструктуры жилой застройки «Мичуринский» Брянского района Брянской области. ПС 110кВ «Национальная, ВЛ-110 кВ» на общую сумму 10 599 940 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.12.2008 (л.д. 11).

Между тем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Не уплаченной заказчиком осталась задолженность в размере 10 599 940 руб.

В письме N1892 от 10.11.2008 ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» гарантировало погашение задолженности по договору NКЭ-223-16/07 от 30.07.2008 в срок до 31.12.2008 (л.д. 14).

Претензией от 02.03.2010, направленной ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», подрядчик указал на образовавшуюся задолженность в размере 10 599 940 руб. и, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, потребовал ее погасить в срок до 31.03.2010 (л.д. 12-13).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Компания Энергон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установлено им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Компания Энергон» иска, одновременно применив к ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» предусмотренную условиями спорной сделки ответственность за просрочку оплаты работ в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной материальной нормы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В свою очередь на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий договора подряда на проектно-изыскательские работы, его предметом являлась доработка технической, проектной документации и выполнение изыскательской работы на объекте - «Обустройство коммунальной инфраструктуры жилой застройки «Мичуринский» Брянского района Брянской области. ПС 110кВ «Национальная, ВЛ-110 кВ».

Факт выполнения подрядчиком комплекса работ по договору на общую сумму 10 599 940 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки от 17.12.2008 (л.д. 11).

Причем работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества. Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как следует из условий пунктов 3.1-3.4 договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в размере 10 599 940 руб. апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в установленный срок, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор подряда на проектно-изыскательские работы NКЭ-223-16/07 от 30.07.2008, стороны в пункте 10.1 предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 5 612 668 руб. 23 коп. рассчитана им за период с 07.08.2008 по 01.04.2010 в соответствии с условиями пункта 10.1 договора подряда. Истцом был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, о чём свидетельствует претензия NВ6-0205/10 от 02.03.2010 (л.д.12).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию длительный период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, а также то обстоятельство, что истцом были уточнены исковые требования и он отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1449026 руб. 52 коп., суд первой инстанции по праву оценил начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо -уменьшения ее размера.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года по делу NА09-4701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
Е.В.Мордасов
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4701/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте