• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А54-1775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рыбновская сельхозтехника», д. Баграново Рыбновского района Рязанской области, и общества с ограниченной ответственностью «Интенсив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2010 года по делу N А54-1775/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интенсив», г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Рыбновская сельхозтехника», д. Баграново Рыбновского района Рязанской области, о взыскании 1 283 438 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Торжкова А.Н.. представителя по доверенности от 13.04.2010;

от ответчика: Кириченко Н.Е., представителя по доверенности от 18.08.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интенсив» (далее - ООО «Интенсив»), п.Авангард Чучковского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбновская сельхозтехника» (далее - ОАО «Рыбновская сельхозтехника»), д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области, об истребовании из чужого незаконного владения трактора К-701, 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, г/н 3512 РС 62, а также трактора К-701, 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, г/н 3508 РС 62.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость двух тракторов: трактора К-701, 1987 года выпуска, стоимостью 481 552 руб. и трактора К-701, 1992 года выпуска, стоимостью 801 886 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2009 (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ОАО «Рыбновская сельхозтехника» в пользу ООО «Интенсив» неосновательное обогащение в сумме 1 283 438 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17917 руб. 19 коп., расходы по экспертизе в сумме 5000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции от 04.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009 решение суда первой инстанции от 04.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований и с учетом проведенной экспертизы просил взыскать возмещение стоимости за два трактора 1987 года выпуска и 1992 года выпуска - 969844 руб., а также расходы на проведение экспертизы и расходы по госпошлине.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 суд взыскал с ОАО «Рыбновская сельхозтехника» в пользу ООО «Интенсив» неосновательное обогащение в сумме 211486 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3532 руб. 26 коп., расходы по экспертизе в сумме 5474 руб. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интенсив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.07.2010 изменить, взыскав с ОАО «Рыбновская сельхозтехника» в пользу ООО «Интенсив» 969844 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании действительной стоимости за переданный трактор К-701 1992 года выпуска, заводской номер 9200523, госномер 4918 РР62. Более того, указывает, что согласно материалам дела на 30.08.2006 у истца отсутствовало три трактора. Трактор К-701 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, госномер 4917 РР62, был передан в ООО «Тума лес». Остается два трактора: 1987 года и 1992 года, заводской номер 9200523, госномер 4918 РР62. Иных тракторов не было.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ООО «Интенсив» заплатило за ремонт 360000 руб., однако суд взыскал 211486 руб., как стоимость трактора, требующего капитального ремонта. Вместе с тем, стоимость отремонтированного трактора не может быть ниже стоимости ремонта.

ОАО «Рыбновская сельхозтехника» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Интенсив» в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Рыбновская сельхозтехника».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт наличия товарной накладной N 53 от 23.05.2005 не свидетельствует о том, что спорное имущество получено именно юридическим лицом - ОАО «Рыбновская сельхозтехника», а не физическим лицом, подписавшим накладную. Факт получения спорных тракторов ответчик отрицает. Приходных документов на спорную технику у ответчика не имеется, согласно представленным из Гостехнадзора справкам за ОАО «Рыбновская сельхозтехника»транспортные средства не зарегистрированы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N53 от 23.05.2005 СПК «Авангард» (правопредшественник ООО «Интенсив») передал ОАО «Рыбновская сельхозтехника» товар - тракторы К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 495 000 руб. на общую сумму 1 299 375 руб.

Переданный товар не был оплачен ответчиком и оставался на территории ОАО «Рыбновская сельхозтехника».

Решением единственного участника N1 от 29.01.2008 СПК «Авангард» реорганизован в форме преобразования в ООО «Интенсив».

Согласно пункту 1.1 устава ООО «Интенсив», утвержденного вышеуказанным решением, общество является правопреемником всех прав и обязанностей СПК «Авангард».

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по товарной накладной товара, ООО «Интенсив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 211486 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара, возникли из товарной накладной N53 от 23.05.2005 и оцениваются судебной коллегией как разовая сделка купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о предмете является существенным для договора купли-продажи и при его отсутствии такой договор не может признаваться заключенным.

Как усматривается из представленной товарной накладной N53 от 23.05.2005, в ней указано на передачу следующего товара - трактора К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 405 000 руб. на общую сумму 1 209 375 руб.

Однако сторонами не согласованы идентифицирующие признаки передаваемого товара. Так, в накладной имеется лишь указание на наименование товара - трактора К-701. В то же время сведения о модификации тракторов, обозначениях номерных деталей, позволяющие достоверно установить подлежащий передаче товар, в накладной отсутствуют.

Таким образом, предмет разовой сделки купли-продажи сторонами не был согласован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данную накладную как разовую сделку купли-продажи в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенной.

В свою очередь, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В то же время гражданские права и обязанности возникают также и вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленной товарной накладной N53 от 23.05.2005, тракторы К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 405 000 руб. на общую сумму 1 209 375 руб. были переданы председателем СПК «Авангард» Кондрашовым А.Ю., о чем свидетельствует его подпись в накладной и печать кооператива. При этом в накладной в графе «принял» значится подпись лица, принявшего товар, без ее расшифровки.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции 26 августа 2008 года допрошенный в качестве свидетеля Гаврицкий В.В., являвшийся в 2005 году генеральным директором ОАО «Рыбновская сельхозтехника», в накладной N53 от 23.05.2005 значится именно его подпись как лица, принявшего товар. Более того, свидетель Гаврицкий В.В. указал, что техника передавалась ОАО «Рыбновская сельхозтехника» в рабочем состоянии для осуществления предпродажной подготовки. Причем тракторы остались на территории ОАО «Рыбновская сельхозтехника» и оплачены не были.

При новом рассмотрении дела повторно вызванный в судебное заседание для объяснений свидетель Тихонов С.В. подтвердил, что в накладной N 53 от 23.05.2005 стоит подпись Гаврицкого В.В. Сам свидетель данную накладную не подписывал.

Ссылка ответчика на то, что тракторы по товарной накладной N 53 от 23.05.2005 передавались не юридическому лицу ОАО «Рыбновская СХТ», а лично физическому лицу Гаврицкому В.В., правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Кроме того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.

Генеральный директор, являясь исполнительным органом, представляет юридическое лицо в гражданском обороте, без доверенности совершая от его имени действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей юридического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2008 по делу N А54-2150/2007 из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда исключены выводы судов в той части, что накладная N53 от 23.05.2005 не является надлежащим доказательством передачи истцу двух единиц тракторов К-701 стоимостью 1 299 375 руб., поскольку они сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, правовой оценки ряда имеющихся в деле доказательств; без учета того обстоятельства, что в спорной накладной получателем указано юридическое лицо - ОАО «Рыбновская сельхозтехника», а в принятии имущества расписался директор этого общества, действующий от имени общества без доверенности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, переданный по спорной накладной товар был принят от имени ОАО «Рыбновская сельхозтехника» генеральным директором Гаврицким В.В., который признал факт ее подписания.

Наличие права собственности СПК «Авангард» на тракторы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно свидетельству о регистрации серии АА N829922 от 12.09.2000 и свидетельству о регистрации машины N ВА 202283 от 01.12.2000 СПК «Авангард» являлся собственником тракторов К-701, 1992 года выпуска, заводской номер 9200523 и 1987 года выпуска, заводской номер 712414, соответственно.

Помимо этого из представленных в материалы дела инвентарных карточек учета основных средств СПК «Авангард» следует, что на балансе кооператива числились до 23.05.2005 следующие тракторы К-701: 1990 года выпуска, заводской номер 9018356; 1992 года выпуска, заводской номер 9202524; 1992 года выпуска, заводской номер 9200523. (т.1, л.д. 40, 41, 89).

Следует отметить и представленное в материалы дела письмо главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Чучковскому району, из которого видно, что согласно акту технического осмотра техники от 24.03.2005 за СПК «Авангард» были зарегистрированы следующие тракторы К-701:

- 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ,

- 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, г/н 4917 РР62,

- 1992 года выпуска, заводской номер 9200523, г/н 4918 РР62,

- 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, г/н 3508 РС62.

Согласно акту технического осмотра техники от 30.08.2006 у СПК «Авангард» имелись в наличии следующие тракторы: К-700 А, 1992 года выпуска, заводской номер 9204429, г/н 6850 РЗ; К-701, 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, г/н 3508 РС62.

Ссылка ООО «Интенсив» на то, что согласно материалам дела на 30.08.2006 у истца отсутствовали три трактора, при этом трактор К-701 1992 года, заводской номер 9202524, госномер 4917 РРР62, был передан в ООО «Тума лес», не заслуживает внимания, поскольку само по себе обстоятельство отсутствия у истца тракторов, с учетом передачи одного из них ООО «Тума лес», не является бесспорным доказательством факта передачи ответчику оставшихся двух тракторов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка истца и ответчика (т.1, л/д 94,108) свидетельствует о возможном нахождении у ответчика трактора К-701, заводской номер 712414, государственный номер 5503 РЯ.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также переписку сторон и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверным можно считать факт передачи истцом по накладной N53 от 23.05.2005 только одного трактора К-701: 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ.

С целью определения рыночной стоимости переданного ответчику трактора при новом рассмотрении дела определением суда от 10.03.2010 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РОНЭКС» Сивцову О.В.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость трактора К-701, 1987 года выпуска, требующего капитального ремонта (из-за неудовлетворительного состояния), на май 2005 года равна 211486 руб.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде стоимости переданного по накладной трактора К-701, 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ, и обязанности последнего возвратить истцу стоимость неосновательно полученного в размере 211486 руб. рыночной стоимости трактора К-701 (б/у), 1987 года выпуска.

Ссылка ООО «Интенсив» на неправомерный отказ суда во взыскании действительной стоимости за переданный трактор не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства технического состояния спорного трактора на момент передачи, а также того, что переданный товар находился в исправном состоянии и поврежден ответчиком. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание год выпуска спорного трактора (1987), влияющий на степень физического износа данной техники.

Указание ООО «Интенсив» на то, что стоимость отремонтированного трактора не может быть ниже стоимости ремонта, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие уплату истцом 360000 руб. за ремонт трактора К-701, заводской номер 712414, государственный номер 5503 РЯ.

Ссылка ОАО «Рыбновская сельхозтехника» на показания главного бухгалтера Ананьевой Г.Г., из которых следует, что спорная накладная в бухгалтерию не сдавалась, не заслуживает внимания, поскольку отсутствие в бухгалтерии ОАО «Рыбновская сельхозтехника» спорной накладной само по себе не опровергает обстоятельство передачи спорного товара ответчику. Тем более, что материалами дела доказано как раз обратное - передача имущества надлежащему лицу - генеральному директору общества.

Показаниями исполнительного директора ОАО «Рыбновская сельхозтехника» Крюкова В.М. факт получения товара также не может быть опровергнут, поскольку из данных показаний лишь следует, что это лицо не занималось вопросом получения спорных тракторов и, следовательно, не может дать в отношении рассматриваемых событий какие-либо пояснения, а тем более их опровергать.

Довод ОАО «Рыбновская сельхозтехника» о том, что тракторы на балансе ОАО «Рыбновская сельхозтехника» не числятся, не принимается судебной коллегией. Как видно из справки ОАО «Рыбновская сельхозтехника» и отчета по основным средствам ОАО «Рыбновская сельхозтехника» (т.1, л.д. 103-107), за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 тракторы любых марок от СПК «Авангард» не приходовались и на балансе организации не числятся. Между тем данные обстоятельства, как уже было сказано выше, не могут опровергать факт передачи техники ответчику и не являются основанием для освобождения последнего от возврата неосновательно полученного по накладной товара.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества «Рыбновская сельхозтехника» и общества с ограниченной ответственностью «Интенсив» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 по делу NА54-1775/2008С15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
Н.В.Заикина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1775/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте