• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А23-2076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4237/2010) закрытого акционерного общества «Бытсервис», г. Сухиничи Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 августа 2010 года по делу N А23-2076/10Г-9-111 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бытсервис», г. Сухиничи Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний», г. Калуга, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 100 257 рублей 50 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Бытсервис» (далее - ЗАО «Бытсервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» (далее - ООО «Группа строительных компаний») задолженности по уплате арендной платы за период с 01.11.2009 по 31.05.2010, а также расходов истца по содержанию переданного в аренду помещения, связанных с пользованием ответчиком электрической и тепловой энергией, уборкой мест общего пользования и вывозом мусора (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 августа 2010 года с ООО «Группа строительных компаний» в пользу ЗАО «Бытсервис» взысканы задолженность в размере 93 181 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724 рублей 87 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 107-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Бытсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04 августа 2010 года изменить в части взыскания суммы образовавшейся задолженности по договору на возмещение эксплуатационных затрат и принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-117).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требование о взыскании с ответчика затрат по приобретению электроэнергии, вывозу твердых бытовых отходов и пользованию свалкой, которые предусмотрены пунктом 2.2.15 договора аренды и пунктом 2.2.4 договора на возмещение эксплуатационных затрат.

Обращает внимание на имеющийся в материалах дела акт сверки от 20.05.2010, который свидетельствует об отсутствии разногласий по сумме задолженности между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ЗАО «Бытсервис» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 136).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04 августа 2010 года только в части взыскания суммы образовавшейся задолженности по договору на возмещение эксплуатационных затрат.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом установлено, что ЗАО «Бытсервис» (Арендодатель) и ООО «Группа строительных компаний» (Арендатор) 01.11.2009 заключили договор аренды, согласно которому Арендодатель обязан был передать Арендатору нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м, находящееся по адресу: Калужская область, город Сухиничи, ул. Марченко, д. 2 (л.д. 11-13).

Данное обязательство выполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2009 (л.д. 14).

Ответчик, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, обязан был уплачивать арендную плату в размере 16 338 рублей в месяц, не позднее пятого числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа.

ЗАО «Бытсервис» и ООО «Группа строительных компаний» 01.11.2009 также заключили договор на отпуск тепловой энергии для отопления, которым предусмотрен отпуск истцом тепловой энергии ответчику по согласованным расчетам с разбивкой по месяцам объема тепловой энергии, указанного в приложении N 1 договора (пункт 2.1.2 договора) (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик должен был оплатить полученную им тепловую энергию в порядке и сроки, указанные в пунктах 3.1-3.6 договора.

Стороны 01.11.2009 также заключили договор на возмещение эксплуатационных затрат (л.д. 20).

По договору на возмещение эксплуатационных затрат от 01.11.2009, исходя из взятых на себя обязательств по приобретению для ответчика электроэнергии в открытом акционерном обществе «Калужская сбытовая компания» (далее - ОАО «Калужская сбытовая компания») в количестве не более 200 кВт в месяц + - 2 %, а также обязательств по производству расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум») за вывоз твердых бытовых отходов, пользование свалкой и уборку мест общего пользования (пункт 1.1 договора) ответчик обязан был возмещать затраты истца и производить до 5 числа текущего месяца их оплату по выставленным счетам-фактурам, на основании договоренностей между сторонами, тарифов поставщиков, показаний счетчиков, установленных на занимаемой площади и пропорционально занимаемой площади (пункт 2.1.1 договора).

За уборку мест общего пользования расходы, согласно пункту 2.1.2 договора, установлены в размере 415 рублей с возможным их увеличением не более чем на 20 % с начала каждого календарного года.

Указанные договоры заключены истцом и ответчиком на срок с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик частично оплатил 41 087 рублей 60 копеек и задолженность составила 100 257 рублей 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 93 181 рубля 68 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 04 августа 2010 года в части взыскания суммы образовавшейся задолженности по договору на возмещение эксплуатационных затрат подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Бытсервис» - без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.11.2009 на возмещение эксплуатационных затрат ответчик обязан был возместить истцу затраты по приобретению им электроэнергии в ОАО «Калужская сбытовая компания» (пункты 1.1.1, 2.1.1 договора) до пятого числа текущего месяца на основании счетов-фактур, тарифов поставщиков, показаний счетчиков, установленных на занимаемой площади, а также возмещать расходы в сумме 415 рублей в месяц за уборку мест общего пользования (л.д. 20).

Кроме того, ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в размере 100 рублей в месяц (пункт 2.1.3 договора).

В подтверждение факта наличия затрат по приобретению электроэнергии истец представил счета-фактуры, полученные им от ОАО «Калужская сбытовая компания» (л.д. 65-72), а за уборку мусора и вывоз твердых бытовых отходов счета, полученные от ООО «Форум» (л.д. 73-79).

Однако условие договора на возмещение эксплуатационных затрат (пункт 2.1.1) предусматривает доказывание истцом не только своих затрат по приобретению электроэнергии, вывозу твердых бытовых отходов, уборке мест общего пользования, но и размера этих затрат, относящихся к арендуемому ответчиком помещению, за исключением твердо установленной платы за уборку мест общего пользования (пункт 2.1.2) и вознаграждения (пункт 2.1.3).

Истцом таких доказательств и расчетов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом счета-фактуры (л.д. 22-28) не дают возможность определить обоснованность указанных в них данных о количестве электроэнергии, полученной ответчиком для нужд арендуемого им помещения, расходов, относящихся на оплату вывоза твердых бытовых отходов, пользования свалкой, уборки мест общего пользования, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными и не удовлетворены.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору на возмещение эксплуатационных затрат от 01.11.2009 с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 605 рублей (415 х 7 + 700) в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Калужской области от 04 августа 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «Бытсервис».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ЗАО «Бытсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 августа 2010 года по делу N А23-2076/10Г-9-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бытсервис», г. Сухиничи Калужской области, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
М.М.Дайнеко
И.Г
Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2076/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте