• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А68-2561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010 по делу N А68-2561/10 (судья Филина И.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васиной О.В. - по доверенности от 05.04.2010, Цветкова С.В. -по доверенности от 05.04.2010;

от ответчика: Юдиной О.А. - по доверенности от 15.09.2010;

от третьего лица: Лаптева Р.А. - по доверенности от 01.09.2010, Казакова Н.И. - по доверенности от 01.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее - ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное предприятие «Иншинское» (далее - ООО «КСП «Иншинское») о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на поставку горячей воды от 01.05.2009 в размере 1 423 979 руб. 21 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» (далее - ОАО «УК по ЖКУ»).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 года исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены частично, с ООО «КСП «Иншинское» в пользу истца взыскано 302 758 руб. 24 коп. текущей задолженности и 5 791 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Теплоэнергетик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для применение истцом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, для расчетов с ответчиком является и то, что, согласно п.2 указанная Методика разработана в развитие «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения. Заключенный договор на горячее водоснабжение носил временный характер (менее года), и, следовательно, отсутствие приборов учета у ответчика является временным, а расчеты по договору от 01.05.2009 должны осуществляться согласно вышеуказанным Правилам и Методике. Примененная Истцом трансформация формулы является ее математическим преобразованием и не влечет исключения участвующих в расчетах показателей или изменения результата вычислений. Произведенный истцом расчет в не противоречит, а результат вычислений соответствует расчетам объема тепловой энергии отпущенной в сети, указанным Правилам и Методике. Примененный судом расчет основан на субъективных расчетах сотрудников ответчика, не обоснованных нормативно-правовыми документами.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считали решение незаконным и необоснованным. Просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.07.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 ООО «Теплоэнергетик» (Энергоснабжающая организация) и ООО «КСП «Иншинское» (Абонент) заключили договор на поставку горячей воды.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом названного договора является подача Абоненту горячего водоснабжения через присоединенную сеть п. Рассвет, осуществляемая Энергоснабжающей организацией, ее потребление и порядок оплаты Абонентом принятого горячего водоснабжения в соответствии с установленными настоящим договором условиями.

Согласно п.1.1.1 договора ООО «Теплоэнергетик» обязался подавать ответчику горячую воду в объеме равному 383,37 Гкал теплоснабжения в мае месяце.

Ответчик произвел оплату полученной горячей воды в объеме, предусмотренном договором, перечислив 329 927 руб. 30 коп. платежным поручением N 342 от 30.06.2009

Считая, что фактически ответчик в период май-июнь 2009 года потребил 2 038,1 Гкал на сумму 1 753 906 руб. 51 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 423 979 руб. 21 коп. (с учетом оплаты) ООО «Теплоэнергетик» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, признав расчеты задолженности представленные ООО «Теплоэнергетик» недостоверными, удовлетворил требования истца частично.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расчет фактически полученной тепловой энергии произведен истцом на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 NВк-4936 (далее - Правила NВк-4936), ввиду отсутствия у ответчика прибора учета полученной тепловой энергии.

Вместе с тем применение положений данных Правил NВк-4936 является неправомерным, поскольку указанные Правила учета тепловой энергии и теплоносителя рассматривают лишь методы, относящиеся к выходу из строя приборов учета и ограничивают применение этих методов (п.п. 9.8 и 9.10).

При этом определение количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета указанными Правилами NВк-4936 не предусмотрено.

Из представленного истцом обоснования примененного расчета требований следует, что при определении объема отпущенной тепловой энергии истец руководствовался Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N105 (далее Методика N105).

Однако, в указанной истцом формуле 1 раздела 2 разность массового расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах отсутствует. Она применяется только в формулах 2, 3, 4.

То есть, при трансформации формулы 1 истцом были произвольно исключены одни, и добавлены другие составляющие.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его недостоверными.

Более того, сторонами в договоре от 01.05.2009 определен конкретный объем подаваемой горячей воды, а возможность определения количества тепловой энергии по Методике N105 названным договором не согласована.

Требования истца об отнесении тепловых потерь на ответчика также правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

При заключении договора стороны не достигли соглашения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Доказательств принадлежности ответчику в спорный период тепловых сетей, в которых истцом определены потери, из материалов дела не усматривается.

При этом из письма Комитета имущественных отношений Администрации Муниципального образования Ленинский район N154 от 22.04.2009 следует, что последний уведомил ответчика о расторжении договора N13 от 01.02.2007 безвозмездного пользования тепловыми сетями п. Рассвет.

При таких обстоятельствах требования об отнесении тепловых потерь на ответчика удовлетворены быть не могут.

Как усматривается из представленных в материалы дела акта N32 от 30.06.2009; расчета «объемы по горячей воде п. Рассвет июнь 2009 года», подготовленного экономистом ответчика; расчетов объемов коммунальных услуг, оказываемых юридическим лицам и предпринимателям, реестра показаний приборов учета, актов о результатах расходования воды, ответчиком в июне 2009 года было принято 351,8 Гкал.

Доказательств иного объема принятой ответчиком тепловой энергии сторонами не представлено. Договор на поставку горячей воды на июнь 2009 года между сторонами не заключен.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" обязанность по возмещению стоимости отпущенной тепловой энергии лежит на ответчике даже в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически потребленной тепловой энергии в количестве 351,8 Гкал. в сумме 302 758 руб. 24 коп., в остальной части оставив требования ООО «Теплоэнергетик» без удовлетворения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010 по делу N А68-2561/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
И.Г.Сентюрина
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2561/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте