• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А54-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика:

от третьих лиц:

Маркова М.Ю. (доверенность от 23.03.2010 N 2075/02-23);

Голинько О.М. (доверенность от 01.10.2010 б/н);

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4321/2010) Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, (регистрационный номер - 20АП-4321/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2010 года по делу N А54-2259/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Галант», г. Рязань, третьи лица: Министерство финансов Рязанской области, г. Рязань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 217 783 рублей 27 копеек и пени в сумме 285 296 рублей 08 копеек,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галант» (далее - ООО «Галант») в доход бюджета Рязанской области задолженности по договору купли-продажи государственного имущества от 25.11.2009 N 27 в сумме 217 723 рублей 27 копеек и пени за просрочку платежа за период с 01.04.2010 по 04.05.2010 в сумме 485 414 рублей 60 копеек (л.д. 3-6).

Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство финансов Рязанской области (л.д. 1-2).

Определением суда от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (л.д. 58-59).

29.07.2010 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об увеличении исковых требований по состоянию на 30.07.2010 до 942 307 рублей 56 копеек, из которых 426 383 рубля 51 копейка - задолженность по оплате приобретенного имущества по состоянию на 01.07.2010 и 515 924 рубля 05 копеек - пени за просрочку платежей за период с 01.04.2010 по 30.07.2010, начисленные на данную задолженность (л.д. 82-83).

Увеличение исковых требований судом не принято к рассмотрению, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате приобретенного имущества по сроку платежа до 01.07.2010 и пеней, начисленных на данную задолженность, является дополнительным, первоначально истцом не заявлялось, носит самостоятельный характер и может быть предметом отдельного спора (л.д. 90-91).

После объявленного судом перерыва истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по договору по состоянию на 01.07.2010 в сумме 426 443 рублей 51 копейки (по срокам платежа до 01.04.2010 - 217 783 рубля 27 копеек, до 01.07.2010 - 208 660 рублей 24 копейки) и пени по состоянию на 09.08.2010 в сумме 368 760 рублей 18 копеек (по платежу до 01.04.2010 - 285 296 рублей 08 копеек, по платежу до 01.07.2010 - 83 464 рубля 10 копеек) (л.д. 94-95).

Уточнение исковых требований принято судом в части задолженности в сумме 217 783 рублей 27 копеек и пеней, начисленных на указанную задолженность, в сумме 285 296 рублей 08 копеек (л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм материального права, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 110-113).

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из положений статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составила 15 041 000 рублей.

Отмечает, что условия проекта договора, предложенного исходя из требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Галант» были понятны и приняты, не были обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поясняет, что, исполняя условия договора, ООО «Галант» из суммы, подлежащей уплате продавцу по договору, самостоятельно исчислило и уплатило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в размере 271 783 рублей 27 копеек.

Полагает, что доводы, изложенные в обжалуемом решении, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона Рязанской области от 22.11.2002 N 78-ОЗ «О приватизации государственного имущества Рязанской области», отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что цена договора включает в себя налог на добавленную стоимость, является неправомерным.

ООО «Галант» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а требования заявителя апелляционной жалобы - не подлежит удовлетворению (л.д. 128-129).

Считает, что статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена правомерно.

Пояснило, что ООО «Галант», приобретая арендуемое имущество, обоснованно считало, что приобретает его по цене, равной его рыночной стоимости с учетом НДС, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обратило внимание на то, что общество не располагало и не располагает какими-либо документами или доказательствами того, что указанная цена продажи нежилого помещения установлена без НДС.

Министерством имущественных и земельных отношений по Рязанской области не представлено в суд бесспорных доказательств обратного.

Считает, что пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента в лице ООО «Галант» в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи государственного имущества не распространяется в силу того, что общество не является налогоплательщиком, а также налоговым агентом, указанным в пункте 4 (органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государства) и пункте 5 (состоящие на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков) статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пояснило, что отмена (изменение) решения суда первой инстанции приведет к увеличению цены на 18 % дополнительно к стоимости (уже с учтенным НДС) выкупаемого объекта недвижимости, что является недопустимым, поскольку цена выкупаемого недвижимого имущества определена отчетом независимого оценщика. Кроме того, необоснованное увеличение рыночной стоимости недвижимого имущества противоречит принципам и целям поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя (л.д. 125).

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом установлено, что согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 20.10.2009 N 843-р «Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 1/117» и решению комиссии по продаже подлежащего приватизации государственного имущества Рязанской области от 25.11.2009 N 14-МП ООО «Галант» приобрело право на приобретение в собственность объекта государственного имущества - нежилого помещения Н1, подвал, лит. А, А1, общей площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 1/117 (л.д. 84-89).

25.11.2009 между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (Продавец) и ООО «Галант» (Покупатель) заключен договор N 27 купли-продажи государственного имущества - нежилого помещения Н1, подвал, лит. А, А1, общей площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 1/117 (л.д. 10-16).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена имущества, являющегося предметом договора, установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Правовой консультационный центр «Истина» (далее - ООО «Правовой консультационный центр «Истина») и составляет 15 041 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества производится Покупателем в рассрочку в течение трех лет с даты заключения договора ежеквартально не позднее 1-го числа первого месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-18).

Первоначальный платеж в размере 1 427 690 рублей 35 копеек Покупатель осуществляет до 01.04.2010.

Имущество передано по передаточному акту от 25.11.2010 (л.д. 19).

Платежным поручением от 01.04.2010 N 125 ООО «Галант» перечислило в доход бюджета области сумму 1 209 907 рублей 08 копеек (л.д. 21).

Платежным поручением от 30.03.2010 N 531 ООО «Галант» перечислило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 217 783 рублей 27 копеек (л.д. 22).

Письмом от 05.04.2010 N 2448/02-29 Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось к ООО «Галант» с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договору, на что ООО «Галант» 22.04.2010 был дан ответ N 1-22/4, в котором общество, ссылаясь на нормы части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что, являясь налоговым агентом, исчислило расчетным методом из суммы платежа, подлежащего уплате по договору, сумму налога на добавленную стоимость и уплатило ее в соответствующий бюджет (л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 217, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, пришел к выводам о том, что цена договора - 15 041 000 рублей включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку договор купли-продажи не содержит указания о том, что сумма налога на добавленную стоимость не включена в цену товара и уплачивается покупателем дополнительно, что задолженность по договору в заявленной ко взысканию сумме у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 10 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» было предусмотрено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственного собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение такого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям для покупателя.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанная в договоре купли-продажи N 27 от 25.11.2009 стоимость объекта недвижимости - 15 041 000 рублей определена на основании отчета N 524-08/2009-О о рыночной стоимости имущества, выполненного по заданию истца независимым оценщиком - ООО «Правовой консультационный центр «Истина» (л.д. 11).

Данным отчетом установлено, что по состоянию на 01.09.2009 рыночная стоимость нежилого помещения Н1, лит.А, А1, общей площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 1/117, округленно составляет 15 041 000 рублей (л.д. 26-42).

При этом ни в отчете оценщика, ни в приказе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 20.10.2009 N 843-р «Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 1/117», ни в договоре купли-продажи от 25.11.2009 N 27 не предусмотрено, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимости не включает налог на добавленную стоимость.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что стоимость товаров (работ, услуг), указанная в договоре, включает в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор купли-продажи не содержит указания на то, что сумма налога на добавленную стоимость не включена в цену товара и уплачивается покупателем дополнительно, то цена договора - 15 041 000 рублей включает в себя налог на добавленную стоимость.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда первой инстанции признается неправомерным ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

В настоящем споре сумма отчуждаемого имущества, указанная в договоре, - 15 041 000 рублей является налоговой базой. Ответчик, являясь налоговым агентом, правомерно исчислил из суммы первоначального платежа - 1 427 690 рублей 35 копеек налог на добавленную стоимость в размере 217 783 рублей 27 копеек и перечислил его в федеральный бюджет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору в заявленной ко взысканию сумме у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени не имеется, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2010 года по делу N А54-2259/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
М.М.Дайнеко
И.Г
Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2259/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте