• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А23-1510/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 октября 2010 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года по делу N А23-1510/2010Г-20-87 (судья Кузнецова Т.Г.), при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИНК» (далее по тексту - ООО «РИНК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий завод резиновой обуви» (далее по тексту - ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви») о взыскании задолженности по договору от 16.06.2008 N 06/08 на выполнение работ по монтажу и наладке КИПиА в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 31.03.2010 в сумме 19141 рублей, всего - 119141 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14758 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий завод резиновой обуви» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНК» взыскана задолженность в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14758 рублей, всего 114758 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4442,74 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора по причине отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, так как договором не определены состав и содержание технической документации, а также отсутствие в договоре условий о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу главного бухгалтера ООО «МЗРО» Суриковой Н.А., показаниями которой может быть подтверждено отсутствие технической документации по договору подряда, а также ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу зам. Руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области Шмараева С.В., показаниями которого по мнению заявителя может быть подтвержден факт не выполнения истцом работ по монтажу и наладке КИПиА. Кроме того, по мнению заявителя при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что работы по договору являются работами повышенной опасности и, следовательно, к ним необходимо применять требования правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления». Указывает на отсутствие у истца лицензии на момент приемки результата работ, в связи, с чем он не имел права на выполнение работ предусмотренных договором. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено завышение и документальная неподтвержденность приведенных в справке о стоимости и в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2008 затрат по договору подряда. При этом, заявитель указывает на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату представителя.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу NА23-1510/10Г-20-87 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА23-3449/10Г-16-192, производство по которому возбуждено на основании иска ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» к ООО «РИНК» о признании договора N06/08 от 16.06.2008 «на проведение работ по монтажу и наладке КИП и А на котельной ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» незаключенным.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору N06/08 от 16.06.2008, судом в рамках данного спора должны быть выяснены и оценены обстоятельства, связанные с заключенностью и правомочностью данного договора.

Поскольку заключенность спорного договора является предметом доказывания в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует основание для приостановления производства по делу, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Наличие иных оснований для приостановления производства по делу судом также не установлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковое заявление о признании договора N 06/08 от 16.06.2008 незаключенным принято судом к производству 13.09.2010, то есть после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения искового требования по делу, на которое ссылается истец в качестве обоснования приостановления, общество не лишено права обращения с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 27.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» (заказчик) и ООО «РИНК» (подрядчик) был заключен договор N 06/08 на проведение работ по монтажу и наладке КИПиА на котельной ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» г. Малоярославец Калужской области (далее договор) (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 названного договора заказчик поручил, а подрядчик принял к исполнению работы по монтажу и наладке КИПиА.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что работы по настоящему договору выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, экономическими и другими требованиями.

В соответствии со сметой монтажа и наладки КИП и А согласованной сторонами, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу:

- прибора, масса, кг. до: 10;

- шкафы силовые и сигнальные с предварительной комплектацией;

- кабели до 35 кВ с креплением накладными скобами;

- лотки металлические: лоток металлический штамповочный по установочным конструкциям, ширина лотка, мм, до 200.

Срок выполнения работ по договору установлен в два месяца со дня поступления предоплаты на счет подрядчика.

Стоимость всех работ по договору, поручаемых подрядчику, составляет 164369,72 руб. в том числе НДС 18% (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора в течение 5 дней со дня подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 100% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 4 договора для исполнения договора подрядчик предоставляет все необходимые материалы и оборудование.

Акты приемки-сдачи работы оплачиваются заказчиком в десятидневный срок (пункт 11 договора).

Из материалов дела следует, что истец, действуя согласно утвержденной сторонами смете (л.д. 12), принятое на себя в пункте 1.1. договора от 16.06.2008 N 06/08 обязательство выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2008, подписанным сторонами (л.д. 14-15), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2008, также подписанной сторонами (л.д. 13).

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в сумме 64369,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 21.10.2008 (л.д. 17), ввиду чего задолженность ответчика по договору на момент обращения с иском в суд составила 100000 рублей.

Наличие вышеуказанной задолженности перед истцом в спорной сумме признано ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2009 (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО «РИНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 06/08 от 16.06.2008, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору были выполнены в полном объеме.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения работ по договору N 06/08 от 16.06.2008 на сумму 164369,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний формы КС-2 N8 от 25.09.2008 на сумму 164369,72 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2008 на сумму 164369,72 руб., актом сверки по состоянию на 17.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции истец, действуя согласно утвержденной сторонами смете (л.д. 12), принятое на себя в пункте 1 договора от 16.06.2008 N 06/08 обязательство выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что акт приемки выполненных работ ответчиком подписан без замечаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости выполненных им работ подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора по причине отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, так как договором не определены состав и содержание технической документации, а также отсутствие в договоре условий о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписана смета к договору в которой стороны согласовали объем и наименование работ подлежащих выполнению по договору, при этом у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что работы ответчиком выполнялись в соответствии с утвержденной сторонами договора сметой, более того, заказчик принял выполненные работы, чем подтверждается согласование сторонами наименования и объема работ, как на стадии подписания договора так и на момент их завершения.

С учетом изложенного, суд находит установленным согласование сторонами наименования и объема работ, в связи с чем приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

В п. 6 договора стороны установили сроки выполнения работ, определив их в два месяца со дня получения предоплаты на счет подрядчика. Поскольку, заказчик произвел частично перечисление аванса в размере 64369,72 руб., а подрядчик приступил к выполнению работы, в данном случае сроки выполнения работ также следует считать согласованными.

Таким образом, суд находит согласованными сторонами предмет и сроки выполнения работ по договору N 06/08 от 16.06.2008, в связи с чем оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

При этом, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу главного бухгалтера ООО «МЗРО» Суриковой Н.А., показаниями которой может быть подтверждено отсутствие технической документации по договору подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление данного обстоятельства не является существенным при наличии в материалах дела доказательств согласованности подлежащих выполнению работ по договору.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не вызвав указанное выше лицо в судебное заседание в качестве свидетеля, суд первой инстанции нарушил ст. ст. 67, 68 АПК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовать все представленные сторонами доказательства. Имеющиеся в материалах свидетельские показания и объяснения должны быть оценены арбитражным судом.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

По смыслу названных правовых норм показания свидетеля (в данном случае главного бухгалтера ООО «МЗРО» Суриковой Н.А.) являются одним из видов доказательств по делу. Свидетельские показания в силу требований ст. 71 АПК РФ оцениваются судом наряду с другими доказательствами, поэтому суд посчитал возможным рассмотрение спора без участия Суриковой Н.А.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу зам. Руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области Шмараева С.В., показаниями которого по мнению заявителя может быть подтвержден факт не выполнения истцом работ по монтажу и наладке КИПиА.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что работы по договору являются работами повышенной опасности и, следовательно, к ним необходимо применять требования правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В обоснование вышеуказанного довода заявитель указывает, что в нарушение вышеуказанных правил истцом не изготовлена техническая документация на объект, не согласован проект и техническая документация на объект являющийся предметом договора подряда, в установленном порядке не получено заключение экспертизы промышленной безопасности по проекту, в установленном порядке работы по договору в порядке предусмотренном правилами (комиссионная проверка с участием представителя Ростехнадзора) не приняты.

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора подряда N 06/08 от 16.06.2008 с учетом приложенной к нему сметы не усматривается, что истцом в рамках договора выполнялись работы на объекте повышенной опасности, перечень работ предусмотренных сметой не предусматривает установку или реконструкцию объектов повышенной опасности. При этом, согласно акта выполненных работ по договору истцом работы выполнены в рамках согласованной сметы, ввиду чего оснований полагать, что работы выполненные в рамках договора истцом относятся к работам проводимым в соответствии с требованиями правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, стороны состоят в договорных отношениях в рамках договора подряда N09/06 от 18.12.2006, предметом которого является выполнение проекта реконструкции котельной с установкой пяти котлов «Хопер-100», работающих на газе. Следовательно, именно в рамках договора N09/06 от 18.12.2006 истцом принято на себя обязательство по выполнению проектной документации и установке газового оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из того, что сметой к договору N 06/08 от 16.06.2008 в рамках которого заявлены исковые требования работы по установке, запуску и наладке газового оборудования не предусмотрены, оснований полагать, что истцом в рамках спорного договора должна быть изготовлена техническая документация на объект повышенной опасности, о наличии у истца обязанности по согласованию такого проекта и технической документации на объект являющийся предметом договора подряда, а также о наличии у истца обязанности по получению заключения экспертизы промышленной безопасности по проекту, и сдаче в установленном порядке работ по договору путем комиссионной проверки с участием представителя Ростехнадзора не имеется, поскольку условиями договора от 16.06.2008 N 06/08 на подрядчика (истца) не возложено обязанности по наладке КИПиА в том смысле, который вкладывает в понятие наладки ответчик, то есть в виде пусконаладочных испытаний всего котельного оборудования ответчика в рамках спорного договора.

При этом, как установлено судом первой инстанции, наладка смонтированных приборов в рамках договора подряда производилась истцом посредством подключения их к электрической сети в целях проверки правильности произведенного монтажа и работоспособности приборов.

Таким образом, отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на момент приемки результата работ, в связи, с чем он не имел права на выполнение работ предусмотренных договором суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что истцу была выдана лицензия Д 361546 от 05.08.2003 сроком действия до 05.08.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с правом монтажа технологического оборудования котельных установок (л.д. 55-58).

Истцом представлено регистрационное свидетельство ГН-33/07-ПН-СМ-ТР от 26.10.2007 сроком действия три года, из которого следует, что ООО «РИНК» выполняет работы по проведению пуско-наладочных работ в части средств контроля, измерений и автоматики безопасности и регулирования на котлах малой и средней мощности, теплогенераторов с газогорелочными устройствами, использующих природный газ в качестве топлива (л.д. 114).

Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору по Калужской области от 09.08.2007 исх. N 045-К (л.д. 115) руководство Управления не возражает против осуществления ООО «РИНК» деятельности по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ по КИПиА на системах защиты объектов котлонадзора, тепловых установок и сетях.

В то же время, условиями договора от 16.06.2008 N 06/08 не предусмотрено требование об обязательном наличии у истца лицензии на производство работ по монтажу и наладке КИПиА как всего котельного оборудования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ по КИПиА в рамках заявленных исковых требований правового значения не имеет, так как стороны ни в договоре ни в смете не предусматривали выполнение истцом такого вида работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено завышение и документальная неподтвержденность приведенных в справке о стоимости и в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2008 затрат на эксплуатацию машин в сумме 58361,86 руб., зарплате машинистов в сумме 7040,85 руб., накладных расходов в сумме 31837,94 руб., сметной прибыли в сумме 21993,84 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сторонами была согласована твердая цена подлежащих выполнению работ. Данная цена состоит из стоимости отдельных видов работ, объемы которых предусмотрены сторонами в смете к договору. Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основе согласованных расценок на отдельные виды работ. Поскольку цена договора является твердой, а стоимость выполненных работ не превысила цену, предусмотренную договором N 06/08 от 16.06.2008, оснований полагать, что истцом подлежащие оплате работы по договору завышены, не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За просрочку оплаты истцом за период с 26.09.2008 по 31.03.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14758 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска в суд, в размере 8,25% годовых.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, поскольку ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска в суд, установлена в размере 8,25 % годовых. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14758 руб. за заявленный истцом период.

Вместе с тем, проверив указанный расчет суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованности даты начала начисления истцом процентов.

По условиям п. 8 договора, в течении 5 дней со дня подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 100% от стоимости работ по договору.

При этом пунктом 11 договора предусмотрено, что акты приемки - сдачи работы оплачивается заказчиком в десятидневный срок. Сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно. Этапом является объем работ, подтвержденный актом выполненных работ.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что сторонами согласовано в договоре условие согласно которого в случае отсутствия 100 % предоплаты по договору, оплата работ производится в десятидневный срок с момента подписания акта приема - сдачи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты установленной п. 11 договора.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.09.2008 (л.д. 14), ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента возникновения просрочки денежного обязательства определенного п. 11 договора, а именно 06.10.2008.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из расчета истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, на основании ст. 395 ГК РФ истцом за период с 26.09.2008 по 31.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14758 руб.

Исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 06.10.2008, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за период с 06.10.2008 по 31.03.2010, ввиду чего подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11687,50 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3070,50 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы по уплате судебных издержек, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате расходов по оплате услуг представителя в сумме по 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по подготовке и по подаче искового заявления об истребовании суммы долга с общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий завод резиновой обуви» в пользу заказчика и предоставлению интересов заказчика в данном гражданском деле, а заказчик своевременно оплачивает услуги представителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб.

Таким образом, фактическое несение расходов подтверждается договором от 01.03.2010, платежным поручением N 37 от 20.04.2010 о перечислении ООО «Консалтинговая компания «Антикризисный центр» 5000 руб. по договору (л.д. 33-35).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из доказанности несения истцом расходов в связи с подачей искового заявления, его сложности, времени не обходимого для составления данного искового заявления квалифицированным специалистом, правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных ответчиками к возмещению расходов на оплату услуг по составлению и подаче искового заявления, ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные судебные издержки в возмещение оплаты за составление, подачу искового заявления и участие представителя Пичикян Н.Г. в судебных заседаниях в размере 5000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на представителя в сумме 5000 руб. так как в материалах дела отсутствуют доказательства на представителя Смагина В.П., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как судом первой инстанции были взысканы расходы понесенные обществом в связи с подготовкой и подачей искового заявления в рамках договора на оказание юридических услуг ООО «Консалтинговая компания «Антикризисный центр» и участие директора ООО «Консалтинговая компания «Антикризисный центр» Пичикян Н.Г. в судебном заседании 14.07.2010, 20.07.2010 (л.д. 108, 123-127), а не за участие представителя Смагина В.П. в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 4724,23 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 114758 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 4442,74 рублей.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 4442,74 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 111687,50 руб., распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 118,87 руб., а на ответчика в сумме 4323,87 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Уплаченная ООО «РИНК» по платежному поручению N 42 от 20.04.2010 года излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 281,49 руб. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ООО «РИНК» в пользу ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» подлежит взысканию госпошлина в сумме 53,52 руб. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины, суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме 4270,35 руб. (4323,87 руб. - 53,52 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года по делу N А23-1510/10Г-20-87 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий завод резиновой обуви» в пользу общества с ограниченной ответственность «РИНК» задолженность в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11687,50 руб. и расходы по госпошлине по делу в размере 4270,35 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3070,50 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИНК» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 42 от 20.04.2010, в сумме 281,49 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В.Каструба
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1510/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте