• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А62-3113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамова Н.Ю.,

Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя по поручению

N 8-320л-10 от 0.09.2010

Лазукиной О.Г. (удостоверение ТО

N 084609 от 09.06.2010),

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Смоленской области, г.Смоленск, (регистрационный номер - 20АП-3983/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года по делу N А62-3113/2010 (судья Пузаненкова Ю.А.), принятое по иску и.о. прокурора Смоленской области, г.Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Смоленской области, г.Смоленск, администрации муниципального образования Печенковского сельского поселения Велижского района Смоленской области, д.Печенки Велижского района Смоленской области, о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Смоленской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и к Администрации муниципального образования Печенковского сельского поселения Велижского района Смоленской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 111/041 от 27.11.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах» возвратить страхователю полученные денежные средства в размере 1 998 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 111/041 от 27.11.2009, заключенный между ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Смоленской области» и администрацией муниципального образования Печенковского сельского поселения Велижского района Смоленской области, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах» возвратить страхователю страховую премию за период страхования, наступивший после признания договора страхования N111/041 от 27.11.2009 недействительным в сумме 499 рублей 63 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель указывает на то, что страховая премия по договору не превышает установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Отмечает, что проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно полученной выгоде, не является целесообразным в осуществлении хозяйственной и коммерческой деятельности.

Ссылаясь на неправильное распределение судебных расходов по делу, обращает внимание на то, что ничтожность договоров была вызвана бездействием ответчика - администрации муниципального образования Печенковского сельского поселения Велижского района Смоленской области, который освобожден от уплаты госпошлины, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу, последний считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - администрация муниципального образования Печенковского сельского поселения Велижского района Смоленской области, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

От ответчика - ООО «Росгосстрах» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2009 между ООО «Росгосстрах» - «Управление по Смоленской области» в лице руководителя агентства в г. Велиж (страховщик) и администрацией (страхователь) был заключен договор N111/041 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (т. 1, л.д.8-10).

В соответствии с условиями совершенной сделки страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Срок действия договора определен в пункте 10 - один год.

Страхователю выдан страховой полис серии ВВВ N 048737144 (т. 1, л.д. 11). Страховая премия по указанному страховому полису составила 1 998 рублей 56 копеек, которые были перечислены страхователем платежным поручением N 330 от 24.11.2009 (т. 1, л.д. 12).

Указывая на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного порядка проведения торгов, и является недействительной, и.о. прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку оспариваемый договор не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку был заключен без проведения торгов. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученной страховой премии в размере 499 рублей 63 копеек за период страхования, наступивший после признания договора недействительным, указав, что в оставшейся части сумма страховой премии не подлежит возврату, поскольку в период действия договора страхования страхователь фактически пользовался услугами страховщика независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе и по страхованию имущества.

Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо проведение открытого конкурса.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный договор страхования заключен в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным как не соответствующего требованиям статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор мог быть заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, поскольку страховая премия по договору не превышает установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей, является необоснованным в связи с чем, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одной сделки установлен в размере 100 000 рублей.

Ссылка апеллянта на часть 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как на основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции является несостоятельной, поскольку связана с неправильным толкованием указанной нормы, предусматривающей право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, но сроком действия в течение квартала.

Вместе с тем, срок действия указанного выше договора страхования составляет один год, поэтому его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 пункт 14 0статьи 55 названного Федерального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Смоленской области и отклоняет доводы ООО «Россгострах» о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика - ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года по делу N А62-3113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Судьи
Ю.А.Волкова
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3113/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте