ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года Дело N А33-15569/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Ткаченко С.А. - представителя по доверенности N 176 от 02.10.2008,

от ответчика - муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края, в лице администрации Холмогорского сельского совета Шарыповского района Красноярского края: Шешина Я.В. - представителя по доверенности от 23.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края, в лице администрации Холмогорского сельского совета Шарыповского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2009 года по делу NА33-15569/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации Холмогорского сельского совета Шарыповского района Красноярского края (ответчик) о взыскании 9 892 рубля 23 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию по объектам, расположенным по адресам:

- с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 кв. 2 (наниматель Елесина Анна Юрьевна);

- с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 кв. 7 (наниматель Повреева Галина Николаевна);

- с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 кв. 8 (наниматель Дорохов Егор Александрович);

- с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 кв. 10 (наниматель Любезных Светлана Петровна);

- с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 кв. 11 (наниматель Баймурзин Мухамедхан Хусамович);

- с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 кв. 12 (наниматель Анашкина Ирина Георгиевна).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наниматели жилых помещений по договорам социального найма с ответчиком: граждане Елесина Анна Юрьевна, Повреева Галина Николаевна, Дорохов Егор Александрович, Любезных Светлана Петровна, Баймурзин Мухамедхан Хусамович, Анашкина Ирина Георгиевна (третьи лица).

В судебном заседании истец заявил о замене ответчика по делу на муниципальное образование Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края, в лице администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района (МО Холмогорский сельсовет, ответчик).

Учитывая, что первоначально иск, в нарушение статьей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен к органу местного самоуправления, который не является участником гражданского оборота, суд счел необходимым, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить ненадлежащего ответчика - администрацию Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края надлежащим - муниципальным образованием Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, в лице администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 519 рублей 37 копеек за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2005 по 30.09.2008 по объектам, расположенным по адресам:

- с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 кв. 8;

- с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 кв. 10;

- с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 кв. 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года иск удовлетворен: с муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края, в лице администрации Холмогорского сельсовета, за счет средств казны бюджета муниципального образования Холмогорский сельсовет, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну муниципального образования Холмогорский сельсовет, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 4 519 рублей 37 копеек задолженности, а также 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующие доводы:

- между нанимателями жилых помещений и энергоснабжающей организацией возникли и имеются взаимоотношения по договору энергоснабжения, в силу которых потребитель (абонент), в данном случае - наниматели жилых помещений, по мнению ответчика, в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, обязаны возместить стоимость фактически полученной электроэнергии. Так, в соответствии с упомянутым пунктом 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. При этом, полагает ответчик, из содержания статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что энергопринимающие устройства должны находиться на балансе потребителя (в данном случае - нанимателей) либо в его собственности;

- по мнению ответчика, частью 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи несения бремени содержания помещения несобственниками данного помещения (обязанности нанимателя жилого помещения);

- поскольку статьями 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований, возмещение задолженности администрацией Холмогорского сельского совета по обязательствам, возникшим между нанимателями жилых помещений и энергоснабжающей организацией в силу договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, влечет несанкционированное расходование бюджетных средств муниципального образования.

По результатам проверки явки в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2009 года (настоящее судебное заседание), лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления NN 66013602348032, 66013602348049, 66013602348056; письма 39/2009-4411, 39/2009-4415, 39/2009-4416, возвращенные отделением связи в Третий арбитражный апелляционный суд, в связи с истечением срока хранения).

Лица, участвующие в деле, присутствующие в настоящем судебном заседании, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства - сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 27/006/2009-822 от 23.06.2009. Ответчик мотивировал заявленное ходатайство следующим: ранее данная информация не могла быть представлена в связи с тем, что специалистом по муниципальному имуществу была предоставлена ошибочная информация, чем представитель ответчика был введен в заблуждение и, следовательно, не имел возможности представить данное дополнительное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик считает, что зафиксированное в указанном сообщении об отказе в предоставлении сведений отсутствие в ЕГРП записей о регистрации прав на жилой дом по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр-н Энергетик, 43, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и данное дополнительное доказательство не было представлено суду первой инстанции по уважительной пр

ичине.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению: доказательство - сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27/006/2009-822 от 23.06.2009 приобщается к материалам дела.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года по делу N АЗЗ-15569/2008 по указанным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец согласен с оспариваемым решением, просит оставить данный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В настоящем судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы, поддержанные представителем истца в настоящем судебном заседании:

- истец в период с 01.10.2005 по 30.09.2008 осуществлял подачу электрической энергии, через присоединенную сеть на объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, имеющие энергопринимающее устройство и расположенные по адресу: Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 (кв. 8, кв. 10, кв. 11). Истцом фактически осуществлялись действия по энергоснабжению. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Истец обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и отвечающего установленным техническим требованиям. В данном случае, полагает истец, необходимо установить собственника помещений, которые снабжаются энергией, а также наличие и принадлежность присоединенных к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающих устройств, поскольку энергопринимающие устройства принадлежат собственнику помещений;

- доводы ответчика о том, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и нанимателями жилых помещений сложились договорные отношения по поставке электрической энергии являются несостоятельными, по мнению истца, поскольку у нанимателей жилых помещений отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, а также другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора с энергоснабжающей организацией. В связи с указанным, наниматели по договорам социального найма жилых помещений не могут являться стороной договора энергоснабжения. Истец считает также, что согласно Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 «О правилах предоставления гражданам коммунальных услуг» возможность заключения договора на приобретение электрической энергии непосредственно между нанимателями в многоквартирном доме и энергоснабжающей организацией отсутствует;

- кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не доказал факт передачи объектов иному лицу (например, в оперативное управление) либо факт заключения договора с управляющей организацией, поэтому в спорный период с 01.10.2005 по 30.09.2008 бремя содержания данных объектов, а также обязанность оплаты электрической энергии лежит на МО Холмогорский сельсовет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлен перечень муниципальных жилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде с. Холмогорское, с указанием нанимателей жилых помещений (л.д.99-111). Данный перечень был направлен истцу ответчиком (исх. N 442 от 17.07.2008) в ответ на соответствующий запрос истца и содержит, в том числе, следующие жилые помещения:

1) Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Энергетик, д. 43 кв. 8;

2) Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Энергетик, д. 43 кв. 10;

3) Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Энергетик, д. 43 кв. 11.

Ответчик не оспаривал факт различного наименования: «микрорайон» Энергетик и «улица» Энергетик. Суд первой инстанции принял указанные наименования как равнозначные, в силу указанного отсутствия возражений ответчика.

Истец осуществлял энергоснабжение указанных жилых помещений следующим образом:

1) объект по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 кв. 8 (с 01.10.2005 по 30.09.2008) - л.д.10;

2) объект по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 кв. 10 (с 31.12.2006 по 31.07.2007) - л.д.76;

3) объект по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Энергетик, д. 43 кв. 11 (с 01.10.2005 по 30.06.2007) - л.д.75.

При энергоснабжении указанных объектов объем потребленной электроэнергии определялся по нормативам потребления и утвержденным Региональной энергетической комиссией Красноярского края:

- тарифам на тепловую и электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» на 2005 год (утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 275 от 23.12.2004, в соответствии с которым для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в пределах социальной нормы электропотребления, тариф составлял 0,46 рубля, для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, сверх социальной нормы социальной нормы электропотребления, тариф составлял 0,83 рубля) - л.д.25-28;

- тарифам на тепловую и электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на 2006 год (утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 138 от 02.12.2005, в соответствии с которым для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в пределах социальной нормы электропотребления, составлял 0,552 рубля, для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, сверх социальной нормы социальной нормы электропотребления, тариф составлял 1,0 рубля) - л.д.29-32;

- тарифам на тепловую и электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт»на 2007 год (утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 192 от 17.11.2006, в соответствии с которым для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в пределах социальной нормы электропотребления, тариф составлял 0,62 рубля, для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, сверх социальной нормы социальной нормы электропотребления, 1,12 рубля) - л.д.33-35;

- тарифам на тепловую и электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на 2008 год (утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 272 от 04.12.2007, в соответствии с которым для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в пределах социальной нормы электропотребления, тариф составлял 0,70 рубля, для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, сверх социальной нормы социальной нормы электропотребления, тариф составлял 1,26 рубля) - л.д.36, 37.

Решением Шарыповского районного Совета депутатов N 20-200р от 11.03.2005 (л.д.24) установлен норматив потребления электрической энергии, составляющий на 1 члена семьи 75 кВт/ч в месяц.

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были представлены следующие договоры социального найма помещения муниципального жилищного фонда:

1) N 78 от 25.12.2006 (заключенный между МО Холмогорский сельсовет и гражданином Дороховым Е.А. по поводу найма двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,0 кв.м, по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, м-н Энергетик, дом N 43, кв. 8) - л.д.86-89;

2) N 71 от 17.12.2006 (заключенный между МО Холмогорский сельсовет и гражданкой Любезных С.П. по поводу найма двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,0 кв.м, по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, м-н Энергетик, дом N 43, кв. 10) - л.д.90-93;

3) N 82 от 03.07.2007 (заключенный между МО Холмогорский сельсовет и гражданином Баймурзиным М.Х. по поводу найма двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м, по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, м-н Энергетик, дом N 43, кв. 11) - л.д.94-97.

В соответствии с подпунктами «л» пункта 2 указанных договоров наниматели обязались вносить наймодателю ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца, квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно представленным расчетам неоплаченная стоимость электроэнергии по упомянутым объектам составила 4 519 рублей 37 копеек. В целях взыскания указанной суммы истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.