• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 года Дело N А27-3038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В., судей: Маняшиной В.П., Поликарпова Е.В., при участии представителей сторон: от Дудко Ольги Петровны - Кузьмин А.М., по доверенности от 15.09.2010, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Белоброва Т.В., по доверенности от 30.12.2009, Немкин О.В., по доверенности от 28.09.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на решение от 04.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С.Н.) и постановление от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодилов А.В., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-3038/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Петровны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области о признании недействительным решения, установил:

Индивидуальный предприниматель Дудко Ольга Петровна (далее -Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 30.12.2009 N 30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее - Инспекция N 10) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 931194 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Также Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство налогового органа о замене стороны правопреемником в связи с реорганизацией Инспекции N 10 путем присоединения к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция N 10 приняла решение от 30.12.2009 N 30, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени, штраф.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции N 10, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Основанием доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, пени, штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 занимался реализацией автомобильных запчастей не в розницу, а оптом, денежные средства поступали на расчетный счет Предпринимателя от юридических лиц и предпринимателей, в том числе по договорам поставки.

Судами установлено, что Предприниматель реализовал автомобильные запчасти и сопутствующие товары через объект розничной торговли - магазин "Виктория". Реализация автомобильных запчастей осуществлялась на основании договоров поставки, купли-продажи с оформлением и передачей покупателям накладных, счетов-фактур. Расчеты за поставленный товар осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановления Тяжинского районного Совета народных депутатов от 28.09.2005 N 30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Тяжинского района", полно и всесторонне оценили доводы Инспекции и Предпринимателя (в том числе фактическое содержание представленных договоров с дополнительными соглашениями к ним, объяснения предпринимателя Росликова С.А., руководителей ФГУДЭП N 233, ООО "Итатская ПМК", Тяжинского ГП АТП, СПК "Пичугинский", колхоза "Петровский"), пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения дела не представлено необходимой совокупности взаимосвязанных доказательств того, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем в проверяемый период, не соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем правомерно признали недействительным решение Инспекции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Предпринимателем реализовывался товар для последующего использования его (товара) покупателями в предпринимательской деятельности; о необходимости квалификации взаимоотношений Предпринимателя и его контрагентов как вытекающих из договора поставки, судом кассационной инстанции не принимаются с учетом вышеизложенного.

Довод кассационной жалобы относительно неисследования судами доказательств, касающихся ассортимента и объема продаваемого товара каждому из контрагентов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами с учетом фактического содержания представленных в материалы дела документов верно указано, что спорные сделки по продаже товаров оформлены в соответствии с правилами розничной купли-продажи, цель приобретения товаров не связана с его переработкой и дальнейшей реализацией в профессиональной (предпринимательской) деятельности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 28269,3 руб.: 20000 руб. за представительство в суде и 8269,3 руб. - расходы на проезд представителя Предпринимателя до места рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование ходатайства представлены: договор оказания юридических услуг от 09.09.2010 между Предпринимателем и Крюковым А.В., предметом которого является оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Инспекции по делу N А27-3038/2010, судебное представительство в суде кассационной инстанции за вознаграждение, стоимость услуг составляет 20000 руб.; платежное поручение на сумму 20000 руб., трудовой договор; ответы на запросы от ЗАО "ЛЕКС", ООО "Юридическая компания "Фортуна", негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кемеровской области" о стоимости представительских услуг в Кемеровской области, проездные документы, доверенность на право представления интересов Предпринимателя в суде.

Инспекция возражает согласно отзыву на ходатайство; ссылается на то, что решение Инспекции обжаловалось лишь в части, по данной категории дел имеется "широкая" практика, работа по формированию доказательственной базы по настоящему делу не представляла особой сложности; отзыв на кассационную жалобу совпадает с отзывом на апелляционную жалобу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом категории и сложности дела, объема трудозатрат и подготовленного материала, наличия единообразной судебной практики по данной категории спора, ходатайство Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению: в части взыскания судебных расходов в общей сумме 13269,3 руб., в том числе - 8269,3 руб. расходов по проезду.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3038/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области в пользу Дудко Ольги Петровны судебные расходы в сумме 13269 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.В.Чапаева

Судьи:
В.П.Маняшина
Е.В.Поликарпов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3038/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте