• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А45-5502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шуйской С.И., судей: Бушмелевой Л.В., Рябининой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс" (истца) на решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-5502/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс" (далее - ООО "Трейд-Проект-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 2705757 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в сентябре, октябре, декабре 2008 года и январе-марте, ноябре 2009 года услуги по перевозке угля и 13669 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных в период с 31.10.2008 по 31.12.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2008 N 0808/03 на перевозку угля.

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано за недоказанностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Трейд-Проект-Ресурс" просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы суда о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке угля являются необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Ссылается на доказательства, подтверждающие, по его мнению, оказание услуг, а именно: акты оказания услуг, акты сверок, частичную оплату ответчиком задолженности, соглашения о признании долга и другие документы, которые должным образом судом не исследовались.

Кроме этого податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении заключенного между сторонами мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции по факсимильной связи, МУП "Водоканал" указывает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также то, что перечислил истцу часть денежных средств. Поэтому просит отменить оспариваемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Трейд-Проект-Ресурс", МУП "Водоканал" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием "Тепло", право предшественником МУП "Водоканал" (отправителем) и ООО "Трейд-Проект-Ресурс" (перевозчиком) заключен муниципальный контракт от 02.09.2008 N 0808/03 на перевозку угля, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу в объеме, подтвержденном транспортной накладной, с учетом норм естественной убыли, а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общая стоимость перевозки груза составила 3960000 руб. (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 2.7 контракта стороны обязались в течение 15 дней от даты окончания каждого месяца поставки подписывать акты сверки расчетов, связанных с исполнением обязательств по настоящему контракту.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг пунктом 4.5 предусмотрена ответственность отправителя в виде пеней в размере 0,1% от размера задолженности по оплате оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Считая, что в рассматриваемый период оказал ответчику услуги по доставке угля на сумму 2705757 руб., а МУП "Водоканал" эти услуги не оплатило, истец предъявил настоящий иск.

При отказе в иске суд исходил из того, что представленные истцом акты не содержат фамилий и должностного положения лиц, их подписавших, не имеют ссылок на муниципальный контракт, не определяют конкретные обстоятельства оказания услуг.

Акт сверки от 18.01.2010 также не признан судом доказательством оказания ООО "Трейд-Проект-Ресурс" услуг по перевозке, так как не подписан главными бухгалтерами отправителя и перевозчика и не подтвержден первичными документами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В нарушение требований норм процессуального права вывод о недоказанности истцом обстоятельств оказания услуг ответчику по перевозке угля сделан судом без надлежащего исследования доказательств по делу.

В частности, судом не исследовались и не оценивались в совокупности приобщенные к материалам дела акты оказания транспортных услуг, соглашения о погашении задолженности от 20.05.2009 и от 18.01.2010, акт сверки задолженности от 18.01.2010 и мировое соглашение от 17.05.2010.

У ответчика не выяснялось, подтверждает ли он действительность оказания ему истцом транспортных услуг по указанным в иске и в мировом соглашении актам и признает ли предъявленную истцом сумму долга.

Вывод о необходимости подписания главными бухгалтерами акта сверки задолженности, когда он подписан первыми руководителями, не основан на нормах права.

Противоречит нормам процессуального права и вывод суда о том, что поскольку долг не подтвержден материалами дела, то не может быть принято во внимание признание ответчиком долга в мировом соглашении и его согласие на погашение задолженности.

В силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем оценка мировому соглашению применительно к названным нормам права судом не давалась и не проверялось, можно ли считать мировое соглашение признанием ответчиком обстоятельств дела, вследствие чего они не требуют доказывания.

Поскольку обжалуемое решение вынесено судом по неполно исследованным материалам дела и неустановленным обстоятельствам спора, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует изучить в совокупности акты оказания истцом услуг, акт сверки сторон, соглашения о погашении задолженности, мировое соглашение, установить волю сторон на их подписание, выяснить у ответчика, подтверждает ли он оказание ему истцом транспортных услуг по перевозке угля по имеющимся в материалах дела и указанным в мировом соглашении актам, признает ли долг, рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, в зависимости от принятого судебного акта распределить судебные расходы.

При проверке обстоятельств, касающихся признания ответчиком иска, суд в случае необходимости вправе привлечь к участию в деле собственника имущества МУП "Водоканал".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5502/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
С.И.Шуйская

Судьи:
Л.В.Бушмелева
Т.А.Рябинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-5502/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте