• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N А26-8017/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кудрявцева Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску заместителя прокурора Республики Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Севера" о признании недействительным договора о компенсации ущерба при участии представителей:

истца, заместителя прокурора Республики Карелия, - старшего прокурора отдела Онуфриевой Н.А. согласно служебному удостоверению N 105042;

ответчиков, Администрации Петрозаводского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Севера", - не явились;

установил: заместитель прокурора Республики Карелия (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Севера" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа, заключённого ответчиками 01.04.2009 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с Администрации в пользу общества 4 898 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 11 и частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В судебном заседании представитель прокурора требования поддержала; пояснила, что оспариваемый договор заключён в соответствии с постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 16.03.2009 N661 «О временном ограничении движения транспорта по автомобильным дорогам местного значения Петрозаводского городского округа в весенний период 2009 года», которое решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2009, вступившим в законную силу, было признано недействующим с 20.03.2009 в полном объёме. Ответчики представителей в судебное заседание не направили; извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Администрация в ранее представленном письменном отзыве на иск требования не признала, считая, что оспариваемый договор заключён в целях обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения в границах городского округа в пределах полномочий, предоставленных статьёй 13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; оспариваемый договор заключён с учётом принципа свободы договора, установленного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела, на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа от 16.03.2009 N661 «О временном ограничении движения транспорта по автомобильным дорогам местного значения Петрозаводского городского округа в весенний период 2009 года» (л.д. 52-53; далее - Постановление N661 от 16.03.2009) 01.04.2008 между Администрацией и обществом был заключён договор о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа (л.д. 10), согласно пункту 1 которого Администрация обеспечивает возможность проезда по дорогам местного значения автотранспорту общества согласно заявке (л.д.11), являющейся неотъемлемым приложением к договору, в период весенней распутицы. В соответствии с пунктом 2 договора общество обеспечивает Администрации компенсацию ущерба, наносимого дорожной одежде дорог местного значения, размер которой согласно пункту 3 договора составил 4 898 руб. Платёжным поручением N10 от 01.04.2009 общество уплатило Администрации компенсацию ущерба в сумме 4 898 руб. (л.д. 19).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2009 (л.д. 20-22), вступившим в законную силу со дня принятия кассационного определения от 19.06.2009 (л.д. 23-24) постановление N661 от 16.03.2009 было признано недействующим с 20.03.2009 в полном объёме как противоречащее статье 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьям 13, 14, 30 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 27, 55 Конституции Российской Федерации.

При этом Петрозаводский городской суд Республики Карелия установил обстоятельство о том, что несмотря на установление Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такого основания временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам как обеспечение безопасности дорожного движения в период возникновения неблагоприятных климатических условий, применение этого основания временного ограничения движения, в том числе с учётом Федерального закона от N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», может и должно осуществляться только посредством правовых механизмов, определённых уполномоченными органами государственной власти федерального центра; отсутствие такого порядка, тем более принимая во внимание статью 13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», само по себе не означает, что решения, выраженные в постановлении N661 от 16.03.2009 вправе принимать органы местного самоуправления.

Данное обстоятельство послужило заместителю прокурора Республики Карелия основанием для обращения в суд с настоящим иском в рамках компетенции, предоставленной статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая, что основанием для заключения оспариваемого договора послужило постановление N661 от 16.03.2009, о чём прямо указано в преамбуле договора, а также в приказе комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 18.03.2009 N 17 (л.д. 25), имеет преюдициальное значение решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2009, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в отношении вопроса о компетенции Администрации Петрозаводского городского округа по временному ограничению движения транспортных средств по автомобильным дорогам и как следствие заключение оспариваемого договора.

В связи с чем суд делает вывод о том, что договор о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа, заключённый ответчиками 01.04.2009 также не соответствует статье 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьям 13, 14, 30 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 27, 55 Конституции Российской Федерации, и признаёт его недействительным (ничтожным), а доводы Администрации - несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительной сделки, совершенной Администрацией и ООО Торговый дом «Недра Севера», требование заместителя прокурора Республики Карелия о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить обществу денежные средства в размере 4 898 руб. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод Администрации о том, что оспариваемый договор был заключён сторонами с учётом принципа свободы договора, установленного статьёй 421 ГК РФ суд также признаёт не соответствующим действующему законодательству. Действительно в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с тем, что решения о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам и как следствие заключение оспариваемого договора не отнесены вышеуказанными законами к компетенции органов местного самоуправления, в частности, к компетенции Администрации, в связи с чем Администрация необоснованно ссылается на принцип свободы договора как правовое основание заключения оспариваемого договора.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Признать недействительным договор от 01 апреля 2009 года, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Недра Севера» о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа.

2. Применить последствия недействительности договора. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Недра Севера» 4 898 руб.

3. Взыскать в доход федерального бюджета: с администрации Петрозаводского

городского округа госпошлину в сумме 4 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Недра Севера» - госпошлину в сумме 2 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Кудрявцева Н.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8017/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте