АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 года Дело N А56-8320/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Каменева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой В.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданки Вельковой Устиньи Кирилловны, г. Санкт - Петербург

к ответчику - 1: АКБ «Морской Торгово-Промышленный Банк», г. Санкт - Петербург

к ответчику - 2: ЗАО «Алкоминвест», г. Санкт - Петербург о признании недействительным договора поручительства при участии в заседании

от истца: Мальцева И.Н., Дмитриев В.А. - по доверенности

от ответчика 1: Зайцева Л.Б. - по доверенности

от ответчика 2: Петровичева Е.А., Даняев А.В., Прохоренков Д.В. - по доверенности

свидетеля: Зыковой Н.В. - по паспорту

установил:

Гражданка Велькова Устинья Кирилловна, являющаяся акционером ЗАО «Алкоминвест» (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Морской Торгово-Промышленный Банк» (далее - ответчик 1, банк) и к Закрытому акционерному обществу «Алкоминвест» (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительным договора поручительства N 15/06-06 от 26.06.2006, заключенного ответчиками в нарушение статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением арбитражного суда от 19.03.2008 слушание дела назначено в предварительном судебном заседании на 21.04.2008.

Определением арбитражного суда от 21.04.2008 подготовка дела к судебному разбирательству завершена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 1 сделано заявление об исключении из числа доказательств копии протокола N 3 от 19.02.2006 на основании ходатайства истицы о фальсификации названного доказательства.

При рассмотрении настоящего дела данное доказательство во внимание не принимается, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Определением арбитражного суда от 02.06.2008 судебное разбирательство отложено, удовлетворено ходатайство истицы о вызове в судебное заседание свидетеля Зыковой Н.В. (руководителя общества).

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2008, представители истицы иск поддержали, ответчик 1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, доказательствах дела.

Для дачи показаний по существу спора в судебное заседание приглашена свидетель Зыковой Н.В., которой разъяснено существо рассматриваемого дела, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Свидетель Зыкова Н.В. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний.

В ходе опроса свидетеля вопросы заданы представителем ответчика 1, представителем истицы и судом, ответы на данные вопросы отражены в протоколе судебного заседания, оглашены и подписаны свидетелем.

Из ответов, полученных от свидетеля относительно предмета рассматриваемого спора, следует, что договор поручительства подписывался со стороны общества финансовым директором Костровой по генеральной доверенности под давлением банка, истица в одобрении данной сделки участия не принимала, участие истицы в обществе ограничивалось получением информации от генерального директора в редких случаях, а также путем проведения ежегодных собраний акционеров (за 2006 год собрание проведено в апреле 2007 года без составления письменных документов), информацию о совершенной обществом сделке истица узнала в декабре 2007 года.

Ответы свидетеля, касающиеся договора залога, судом в рамках настоящего дела не принимаются во внимание, поскольку относительно сделки - залога имущества имеется отдельное судебное производство.

Представителем ответчика 1 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего работника банка Саувановой Е.И., находящейся в здании суда, которая могла бы дать показания относительно того, что истица знала о заключенном обществом договоре еще в июне 2006 года.

Представители истца и ответчика 2 возражали против вызова свидетеля.

Судом ходатайство отклонено в связи с тем, что без непосредственного участия в судебном заседании истицы, такие сведения не позволят установить обстоятельства рассматриваемого спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора N 15 о предоставлении кредита от 09.03.2006 Ответчик 1 (Банк) обязался предоставить гражданину Велькову Анатолию Валерьевичу (заемщику) кредит в сумме 10000000 руб. на потребительские цели со сроком погашения 05.09.2006 под 15% годовых.

В обеспечение возврата кредита по указанному договору, ответчиками заключен договор поручительства от 26.06.2006, подписанный со стороны ответчика 2 финансовым директором Костровой Т.Э.

На момент заключения договора поручительства и на дату судебного заседания руководителем ответчика 2 является Зыкова Н.В.

В связи с неисполнением гражданином Вельковым А.В. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору с заемщика, поручителя и залогодателя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-456/2007 от 22.06.2007 с Велькова А.В. и общества взыскана сумма кредита и проценты за пользование кредитором за период с 01.05.2006 по 02.11.2006.

Кроме того, Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 24.12.2007 по делу N 2-2345/07 частично удовлетворены исковые требования Банка и с заемщика и с общества - поручителя солидарно взыскано 1364383,56 руб. задолженности по процентам, 20000000 руб. пени по кредиту, 200000- руб. пени на проценты, всего 23364383 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебные акты вступили в законную силу и исполняются в рамках исполнительного производства.

Истица, являющаяся единственным акционером общества, утверждает, что она не знала и не могла знать о заключении обществом договора поручительства в обеспечение кредитного обязательства Велькова А.В., приходящегося ей сыном.

По утверждению истицы моментом, когда ей стало известно о заключении оспариваемого договора, является дата 25.12.2007 (получение сведений от генерального директора).

В исковом заявлении истица указывает на нарушении обществом при заключении договора поручительства порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 47, п.2 ст. 78, п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Полагает, что у общества отсутствовал интерес в совершенной сделке, ссылается на невыгодность условий кредитного договора для Велькова А.В. относительно размера пеней в случае несвоевременного погашения задолженности, указывает на заниженную оценку имущества общества по договору залога - 15000000 руб., тогда как по отчету независимого оценщика рыночная стоимость заложенного здания составляет 54205665 руб.

Также истица считает, что действия генерального директора были направлены на банкротство общества.

На основании перечисленных доводов, истица считает такую сделку оспоримой и недействительной.

В возражениях на отзыв ответчика, подписанного представителем истицы, также указывается на совершение оспариваемой сделки, связанной с заинтересованностью, которая также подлежит одобрению.

Ответчик 2 полагает, что оспариваемый истицей договор является ничтожной сделкой, поскольку в нем указана дата исполнения поручителем обязательства за должника ранее, чем в кредитном договоре. Ответчик 2 считает, что оспариваемая сделка для общества крупной не являлась.

Ответчик 1 в обоснование своих возражений на иск представил: копии кредитного договора и договора поручительства, копии писем, направляемых заемщику и истице, протоколы совместных заседании с заемщиком и представителями общества по вопросам урегулирования задолженности, сведения о Велькове А.В. как работнике общества, Вельковой Ю.А. главном бухгалтере общества, приходящейся истице внучкой, обоснование того, что на заключение обществом договора поручительства не требовалось одобрения единственного акционера общества, обоснование пропуска истицей годичного срока исковой давности, применяемого к оспоримой сделке.

Ответчик 1 полагает, что истица знала и не могла не знать о заключенной обществом сделке в июне 2006 года, так как она совершена обществом с сыном единственного акционера, в связи с чем в данной сделке имеется заинтересованность акционера.

В этой связи ответчик 1 полагает, что к данным обстоятельства применим п.5 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», где говориться, что если крупная сделка одновременно является сделкой, в которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения Главы Х1 Закона. При этом ответчик полагает, что согласия истицы на совершение данной сделки не требовалось в соответствии с п. 2 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров.

В таком же порядке подлежит одобрению и сделка, связанная с заинтересованностью (п.1 ст. 83 Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества, положения главы закона о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются.

По правилам п.3 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером лично и оформляются письменно.

Пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционера или общества на подачу иска о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований об ее одобрении.

Факт отсутствия письменного одобрения истицей договора поручительства сторонами не оспаривается.

В силу ст. ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные выше сделки относятся к оспоримым, в отношении которых установлен годичный срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Алкоминвест» создано ООО «Алмазкоми» 15.05.2002 и зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт - Петербурга 28.05.2002 с уставным капиталом 14000 руб. (140 акций).

По данным выписки N 3 из реестра акционеров общества от 14.03.2008, единственным акционером общества, обладающим 140 акциями, является Велькова У.К., на основании договора купли - продажи от 28.01.2005.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов акционеров.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истицей доказательства и заявленные доводы, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил факт того, что заключение обществом договора поручительства повлекло нарушение прав и законных интересов истицы, как акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что договор поручительства содержит условие о досрочном исполнении обществом обязательства, обеспеченного поручительством (п. п. 1.4, 1.5 договора - не позднее 27.07.2006), и это влечет его недействительность, судом признается ошибочной, поскольку п.1.3 договора предусмотрено, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе произвести окончательный расчет по кредитному договору не позднее 05.09.2006. Более того, недействительность (несоответствие закону) какого-либо условия договора не влечет недействительность договора в целом.

При рассмотрении споров относительно исполнения сторонами обязательств суд также проверяет на предмет заключенности договор и соответствие его закону за исключением оспоримых сделок, если таковые требования не заявлялись сторонами в споре.

Из судебного акта, принятого федеральным судом по иску банка, не усматривается наличия признаков недействительности договора поручительства в силу его ничтожности.

Поскольку требования истицы основаны на признаках оспоримости договора поручительства, арбитражный суд, учитывая срок исковой давности по таким сделкам и заявление, сделанное ответчиком о пропуске срока исковой давности, считает иск неподлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд считает, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, для обжалования сделки.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствие с разделом 5 Устава общества, которым предусмотрены права и обязанности акционеров, истица вправе участвовать в правлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами, иной документацией, принимать участие в распределении прибыли.

Являясь единственным акционером общества, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую истица должна проявлять при осуществлении предоставленных ей законом и уставом общества прав, могла и должна была получать сведения о деятельности общества, о финансовом состоянии общества, а также о заключаемых обществом сделках, в том числе относительно обязательств общества по обязательствам ее близких родственников.

Оценивая критически показания свидетеля, в совокупности с другими доказательствами относительно того, что все решения истицей по деятельности общества и иное ее участие в обществе заключалось в устных распоряжениях акционера, арбитражный суд не может считать их достаточным доказательством того, что истица не знала и не могла узнать об оспариваемой сделке ранее, чем указано в иске, из других источников, а именно от ее родственников - сына, внучки.

Согласно справкам от 05.03.2006, от 01.08.2006, представленным обществом в банк относительно заемщика, Вельков А.В., приходящийся истице сыном, являлся также работником общества.

Названные справки подписаны главным бухгалтером общества Вельковой Ю.А., приходящейся, со слов истицы, ей внучкой.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истица могла и должна была знать о заключенной обществом сделке в момент ее заключения или непосредственно после ее заключения, в том числе путем получение информации от ее родственников.

Ссылка на то обстоятельство, что истицей не поддерживается связь с сыном, судом считается неубедительной и недоказанной в ходе судебного разбирательства.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка