ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N А49-1252/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Андреев А.Л. (доверенность от 18.01.2010 N 51),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Биокор», Пензенская область, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2010 года о приостановлении производства по делу N А49-1252/2010 (судья И.Н. Мещерякова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор», Пензенская область, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Биокор», Пензенская область, г. Пенза, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Парафарм», Пензенская область, г. Пенза, о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор» (далее - истец, ООО «Аптека Доктор») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Биокор» (далее - ответчик, ООО Фирма «Биокор») о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании денежной компенсации в размере 5 555 550 руб.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее УФАС по Пензенской области) от 08 июля 2010 года действия ООО «Аптека Доктор», связанные с приобретением исключительного права на товарные знаки «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ» по 05 классу МКТУ в качестве средств индивидуализации продукции (БАД) и использованием данного исключительного права посредством предъявления требований о прекращении ООО Фирма «Биокор» производства продукции с использованием обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ» и о заключении лицензионного договора, направления в адрес покупателей конкурента писем, ставящих под сомнение законность продукции с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ» производства ООО Фирма «Биокор», признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением, 15 июля 2010 года ООО «Аптека Доктор» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его недействительным. По мнению истца, принятый судом судебный акт по данному делу будет иметь преюдициальное значение по делу по иску о защите исключительных прав на товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2010 года по делу N А49-1252/2010 ходатайство удовлетворено, производство по делу N А49-1252/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению «Аптека Доктор» о признании решения УФАС по Пензенской области недействительным (т.3, л.115-118).

ООО Фирма «Биокор» с определением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие судом судебного акта по заявлению ООО «Аптека Доктор» о признании недействительным решения УФАС по Пензенской области от 08.07.2010 в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет значения, так как ООО «Аптека Доктор» не обладает исключительными правами на спорную выпускаемую продукцию (БАД) на основании решения РОСПАТЕНТА от 27.05.2010 и не может предъявлять требования к ООО Фирма «Биокор» о защите исключительных прав на биологически активные добавки.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд нарушил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В нарушение п.1 ст. 66 АПК РФ истец не представил ответчику заявление о признании недействительным решения УФАС по Пензенской области от 08.07.2010.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 30681, 30680, 30677 (т.3, л. 134, 137, 138) в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2010 года.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Пензенской области от 08 июля 2010 года действия ООО «Аптека Доктор» в составе группы лиц с ООО «Парафарм», связанные с приобретением исключительного права на товарные знаки «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ» по 05 классу МКТУ в качестве средств индивидуализации продукции (БАД) и использованием данного исключительного права посредством предъявления требований о прекращении ООО Фирма «Биокор» производства продукции с использованием обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ» и о заключении лицензионного договора, направления в адрес покупателей конкурента писем, ставящих под сомнение законность продукции с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ» производства Фирма «Биокор» признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Аптека Доктор» выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации продукции - товарный знак «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ» по 05 классу МКТУ, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Предметом рассмотрения УФАС по Пензенской области были вопросы, связанные с приобретением и использованием истцом ООО «Аптека Доктор» исключительного права на товарные знаки «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ» посредством предъявления требований о прекращении ООО Фирма «Биокор» производства продукции с использованием обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ». Те же вопросы являются предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А49-1252/2010 по иску ООО «Аптека Доктор» к ООО Фирма «Биокор». В исковом заявлении истец просит запретить ООО Фирма «Биокор» использование обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ», сходного до степени смешения с товарными знаками «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ», а также обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счёт контрафактные упаковки товаров, произведённых им и имеющие словесный элемент «Вечернее».

В связи с вышеизложенным довод ООО Фирма «Биокор» о том, что принятое решение УФАС по Пензенской области не имеет значения для рассмотрения иска по существу, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В данном случае ООО «Аптека Доктор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным и, по мнению суда, принятый судебный акт по этому делу может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле N А49-1252/2010.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения спора по настоящему иску до рассмотрения дела по заявлению ООО «Аптека Доктор» о признании решения антимонопольного органа недействительным и вступления принятого судебного акта по нему в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2010 года о приостановлении производства по делу N А49-1252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Биокор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка