• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N А55-7530/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца - представитель Слободенюк Д.В. (доверенность от 22.07.2010 N260),

от ответчика - представитель Каменский А.С. (доверенность от 01.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосыровая База «Самарская», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу N А65-7530/2010 (судья Р.М. Богданова), по иску открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб», Самарская область, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Маслосыровая База «Самарская», Самарская область, г. Самара, о взыскании 305 689 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самараоблагропромснаб» (далее - истец, ОАО «Самараоблагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Маслосыровая база «Самарская» (далее - ответчик, ОАО «Маслосыровая база «Самарская») о взыскании долга по договору аренды N2009/09 от 16.03.2009 нежилого помещения в сумме 305 689 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 194,72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу N А65-7530/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Маслосыровая база «Самарская» в пользу ОАО «Самараоблагропромснаб» взыскан долг в сумме 305 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 194,72 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 113,78 руб. (т.2, л.26-27).

ОАО «Маслосыровая база «Самарская» с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представленное истцом платежное поручение N 000113 от 01.04.2009 на сумму 305 689 руб. подтверждает перечисление истцом арендной платы, а не обеспечительного взноса.

Суд нарушил нормы процессуального права, не указав законы и нормативные акты, на основании которых принято решение.

Выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд установив, что истец помещением не пользовался, указал, что отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы, должен был применить ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, суд не учел, что ответчик уклонялся от принятия помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Самараоблагропромснаб» (арендатор) и ОАО «Маслосыровая база Самарская» (арендодатель) был заключен договор аренды N2009/09 нежилого помещения от 16 марта 2009 года, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 6.

Арендатор на основании п. 2.5 договора аренды 01 апреля 2009 года внес сумму обеспечения в размере 305 689 рублей (платежное поручение от 01.04.2009) на расчетный счет арендодателя.

В указанный срок сдачи - 01 июля 2009 года ответчик помещение истцу не передал. Сроки сдачи помещения неоднократно переносились.

16 октября 2009 года единственным акционером ОАО «Самараоблагропромснаб» было принято решение о ликвидации общества, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 (Дело NА55-34720/2009) ОАО «Самараоблагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Условиями спорного договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендатора в случае невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств (п. 6.3.1. договора).

08.12.2009 истец направил ответчику претензию (исх. N 703/08) и соглашение о расторжении договора N 2009/09 в связи с существенным изменением обстоятельств, а так же на основании п.6.9. договора в связи с не передачей помещения арендатору, в установленный договором срок. В претензии истец так же потребовал возвратить перечисленную сумму обеспечения в размере 305 689 руб. (т.1, л.13).

Ответчик в добровольном порядке спорную сумму не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что помещение ответчик истцу не передал, т.е. принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в связи с чем у него отсутствуют основания для получения обеспечительного взноса.

Довод ответчика о зачете спорной суммы в счет проведенного ремонта объекта аренды судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что условиями спорного договора данная обязанность возложена на арендодателя (ответчика). Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 194,72 руб.

Поскольку ответчик перечисленный истцом обеспечительный взнос в размере 305 689 руб. истцу не вернул, требования в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец перечислил арендную плату, а не обеспечительный взнос отклоняется.

Размер и порядок перечисления арендной платы установлен п.2.1.1 договора согласно которому арендная плата состоит из постоянной и переменной величин, постоянная величина в размере 305 689 руб. включает в себя плату за пользование и владение помещением, расходы по оплате услуг, постоянная величина перечисляется арендатором не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п.2.5. договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора арендатор оплачивает арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору 305 689 руб.

Исходя из анализа указанных пунктов и учитывая, что помещение истцу не передавалось, суд находит доводы истца о том, что по платежному поручению N 113 от 01.04.2009 года был перечислен именно обеспечительный взнос, а в графе «назначение платежа» - арендная плата - авансовый платеж указан ошибочно, обоснованными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

Требования истца обоснованы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды. В обоснование своих требований истец сослался на ст. 309, 611 ГК РФ. Суд рассмотрел требования истца в рамках заявленных требований. Отсутствие в решении ссылки на норму закона не является безусловным основанием для отмены решения, по существу принятое решение является правильным. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал норму закона ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 1103 ГК РФ у суда не имелось, поскольку требований, основанных на указанной статье, не заявлялось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу N А65-7530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосыровая База «Самарская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
С.Ш.Романенко
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7530/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте