• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N А65-36406/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш.., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эллада» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2010 по делу NА65-36406/2009 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эллада», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Казань, о взыскании 206 600 руб. долга, 524 685 руб. 50 коп. убытков, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эллада», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Казань, о взыскании 206 600руб. долга и 524 685руб. 50коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2010 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эллада», г.Казань, взыскано 60 руб. долга. В удовлетворении остальной части в иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Казань, в доход бюджета взыскан 1 руб. 13 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эллада», г.Казань, в доход бюджета взыскано 13 811 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010, удовлетворить иск в полном объеме. Истец указывает, что услуги оказывались в заявленном им объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а так же тем фактом, что ответчик не ответил на претензию с требованием об оплате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007г. стороны заключили договор N 4 с дополнительным соглашением от 31.12.2007г., по условиям которого истец принимает на себя обязанности по охране объекта ответчика - строительная площадка, расположенная по адресу: г.Казань, ул. Адоратского/Четаева.

В соответствии с п.2.2. договора оплата производится ежемесячно, за предстоящий месяц, на основании счета, выставляемого охраной до 5-го числа текущего месяца. Заказчик обязуется произвести оплату счета в течении 5 (пяти) календарных дней после его получения. По истечении каждого месяца заказчику предоставляется акт выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги за период с апреля 2008года по август 2008 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 206 600руб. долга и 524 685руб. 50коп. убытков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ N 5 от 12.05.2008. за апрель на сумму 69 800руб., акт выполненных работ за май N 7 от 03.06.2008г. на сумму 71 960руб., акт выполненных работ за июнь 2008года N 10 от 03.07.2008г. на сумму 64 800руб., всего на общую сумму 206 560руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата оказанных услуг за апрель, май, июнь 2008года на сумму 206 500руб. (т.1 л.д.108-144).

Достаточных, достоверных, допустимых доказательств оказания услуг за июль и август 2008 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств оказания услуг за апрель, май и июнь 2008г. на сумму, превышающую 206 560 руб. в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 206 600руб. долга в сумме 60 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом необходимыми условиями для удовлетворения иска о взыскании убытков является доказанность размера ущерба, противоправности действий ответчика, а также наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Истцом не доказана совокупность названных обстоятельств, не доказан факт причинения истцу убытков на сумму 524 685руб. 50коп. по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2010 по делу NА65-36406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эллада» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эллада» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-36406/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте