ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N А55-3180/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от истца - представитель Бордон А.И., доверенность от 30.10.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб «Мега-Лада», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 г. по делу N А55-3180/2010 по иску ИП Анпилова Сергея Михайловича, Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, к Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб «Мега-Лада», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 5 919 557 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Анпилов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 919 557 руб. 93 коп., в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. - основной задолженности по договору займа N 8 от 18.02.2009 г., 779 178 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом, 140 379 руб. 90 коп. - пени рассчитанные по состоянию на 01.12.2009 г., мотивируя свои требования ст. ст. 309, 809 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 г. по делу N А55-3180/2010 иск удовлетворен частично.

С Тольяттинской городской общественной организации «Спортивный клуб «Мега-Лада», Самарская область, г. Тольятти в пользу ИП Анпилова Сергея Михайловича, взыскано 5 803 936 руб. 39 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 18.02.2009 N 8, 779 178 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.12.2009 г., 24 758 руб. 36 коп. - пени за просрочку уплаты суммы займа, рассчитанные по состоянию на 31.12.2009, а также расходы по госпошлине в сумме 52 597 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным решением Тольяттинская городская общественная организация «Спортивный клуб «Мега-Лада» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 25799 л.д. 111 т. 2)

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 г. по делу N А55-3180/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судом установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором N 8 от 18.02.2009г., заключенным между ИП Анпиловым С.М. (займодавец) и Тольяттинской городской общественной организацией "Спортивный клуб "Мега-Лада" (заемщик)в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2009 г. N 1 (л.д.6-7), предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. под 18 % годовых со сроком возврата, в окончательной редакции - 01.12.2009 г.; за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,17% от просроченной суммы займа (п.3.3).

Займодавец, во исполнение условий договора, передал ответчику предусмотренные договором заемные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп, что достоверно подтверждено платежным поручением от 18.02.2009 г. с отметкой об исполнении.

Факт выдачи и получения займа, размер задолженности и факт не возвращения займа ответчиком не оспариваются; свидетельствующие о безденежности договора либо об исполнении денежного обязательства в полном объеме доказательства не представлены.

Более того, согласно письма от 17.12.2009 г. N 319 ответчик в ответ на претензию от 16.12.2009 г. N 1368 признает основную задолженность и просит истца «рассмотреть возможность продления срока погашения задолженности, числящейся за нашей организацией до 01.03.21010 г.».

Судом проверен и принят расчет истца в начислении основной задолженности 5 000 000 руб.по договору займа от 18.02.2009г. N 8, 779 178 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом (п.2.1 договора), 140 379 руб. 90 коп. - пени (п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2009 г. N1) согласно расчету не оспоренного ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ (л.д. 8).

Ответчик расчет не оспорил и в материалы дела контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 329, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении законных требований истца.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, так как в силу указанных выше норм права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (8,75%) на момент подачи иска в несколько раз, в связи с чем (ст.333 ч.1 ГК РФ) размер неустойки уменьшил до 24 758 руб. 36 коп., что судебная коллегия поддерживает .

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки и предъявления встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судебная коллегия отклоняет , поскольку отложение судом рассмотрения дела по ходатайству стороны в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ является его правом, что не лишает ответчика права подать иск в арбитражный суд по общим правилам предъявления иска.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части использования полученных от истца заемных средств на оплату коммунальных услуг в период реконструкции объекта недвижимости, поскольку данные доводы не имеют отношения к настоящему предмету спора по договору займа денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 г. по делу N А55-3180/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 г. по делу N А55-3180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка