• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А65-9732/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой» - Салимов Д.Ш., доверенность от 28.12.2009 года N 74,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - Ихсанова А.А., доверенность от 01.02.2010 года N 2.4-0-16/01810,

от Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2010 года по делу N А65-9732/2010 (судья Нафиев И.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой», Республика Татарстан, город Лениногорск, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Бугульма, третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань, о признании недействительным решения от 29 января 2010 года N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N17 по Республике Татарстан (далее - ответчик) N1 от 29.01.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в общей сумме 2130250,82 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1597688,11 руб., начисления в соответствующих размерах пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов.

.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2010 года заявление удовлетворено. На межрайонную инспекцию ФНС РФ N 17 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что документы, оформленные от имени контрагентов заявителя не имеют юридической силы, ничтожны, и не могут являться основанием для обоснованности при определении налоговой базы, при исчислении налога на прибыль НДС.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление ФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось, позицию по апелляционной жалобе не сформулировало.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления ФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 20 от 30.12.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение N 1 от 29.01.2010 г. (т.1 л.д.42-62) о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль 2130250,70 руб., налог на добавленную стоимость 1597688,11 руб., начислены пени всего на общую сумму 1070320,03 руб. за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, в т.ч. и пени в сумме 351,77 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к штрафам: в общей сумме 192979,82 руб. за неуплату налога на прибыль, 135311,56 руб. за неуплату НДС.

Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 29.03.2010 г. N 223 оставило жалобу заявителя без удовлетворения, а решение без изменения (т.1 л.д.67-70).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем нарушены ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, не полностью уплачен НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по контрагентам - ООО «Эгида» и ООО «Маркитант». Выявленное нарушение послужило основанием для доначисления НДС за 2006 г. в сумме 1057874,88 руб., за 2007 г. - 539813 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1. ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявителем приобретались товары (трубы), автотранспортные услуги от ООО «Эгида» (ИНН 1658059132), ООО «Маркитант» (ИНН 1644039577) по счетам-фактурам, указанным на стр.11,17 оспариваемого решения.

Заключение разовых сделок по приобретению товаров, услуг не противоречит гражданскому законодательству.

Из представленных к материалам дела товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров N10 от 1.03.2006 г., N10/06 от 1.03.2006 г., N10 от 1.02.2007 г., N26/07 от 1.10.2007 г. между заявителем и ООО «Эгида», заявителем и ООО «Маркитант» (т.3) видно, что документы подтверждают приобретение строительных материалов: трубы, отводы тройники и т.п., услуги автотранспорта, машин и механизмов.

Налоговым органом не опровергнут факт надлежащего выполнения ООО «Эгида», ООО «Маркитант» своих договорных обязательств, доказательства того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены.

Приобретенные строительные материалы и услуги приняты заявителем к бухгалтерскому учету, что подтверждается представленными в материалах дела книгами покупок заявителя за проверяемый период.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных товаров и услуг с учётом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В статье 172 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ).

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 ст.169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявителем в подтверждение права на применение вычетов по НДС в 2006 и 2007 г.г. представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Эгида» : N 75 от 25.05.2006 г., N 111 от 26.07.2006 г., N119 от 14.08.2006 г., N135 от 30.08.2006 г., N137 от 31.08.2006 г., N149 от 29.09.2006 г., N164 от 31.10.2006 г., N170 от 13.11.2006 г.; выставленные ООО «Маркитант» : N 23 от 01.03.2007 г., N 99 от 04.10.2007 г., N110 от 13.11.2007 г., N126 от 11.12.2007 г., N127 от 11.12.2007 г., N130 от 19.12.2007 г., N136 от 29.12.2007 г., в том числе НДС на сумму 1597668,11 руб.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг. Счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что имеется ссылка и в решении налогового органа.

Заявителем приобретенные материалы, услуги оплачены поставщикам, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Фактически строительные материалы приобретены и услуги оказаны, приняты к учету заявителем с учетом налога на добавленную стоимость, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом установлено, что ООО «Эгида» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2004 г., состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС РФ N16 по Республике Татарстан с 13.07.2006 г., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за ноябрь 2006 г., (т.2 л.д.104); ООО «Маркитант» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ N16 по РТ в период с 08.06.2006 г. по 01.07.2009 г., прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Пасморов», г.Альметьевск, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2008 г. (т.2 л.д.129,146-147).

В проверяемый период названные юридические лица - контрагенты заявителя, являлись действующими и правоспособными организациями, состоящими на налоговом учете и подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт нарушения контрагентом Общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, налоговый орган не представил.

Как правильно указал суд, Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Вывод суда о том, что при выборе контрагента заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота, является правомерным.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на недостоверность счетов-фактур, в связи с их подписанием неустановленными лицами, основываясь на объяснении Астафьева А.М., полученного ранее - при проверке других правоотношений, а не в ходе настоящей налоговой проверки налоговой проверки.

Из объяснения Астафьева А.М., полученного 19.12.2007 г. Бугульминским МРО УНП по Республике Татарстан (указано на стр.12,13,15,16 решения) следует, что это лицо по просьбе знакомого, ездило к нотариусу, подписывало какие-то документы. Договора, счета-фактуры, акты, накладные не подписывало.

Судом установлено, что данное объяснение, полученное при проверке иных правоотношений, не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела сделкам между ООО «Лениногорскнефтьстрой» и ООО «Эгида», ООО «Маркитант», ссылок на них объяснение не содержит, соответствующие вопросы не задавались, и не могли быть заданы, поскольку выездная налоговая проверка ООО «Лениногорскнефтьстрой» назначена и проведена более 2 лет спустя.

Кроме того, заявителем представлен на обозрение в судебном заседании оригинал протокола от 5.05.2010 г. допроса Астафьева Александра Михайловича нотариусом Алексеевского нотариального округа (копия протокола приобщена к материалам дела), проведенный с соблюдением законодательства о нотариате. Так, согласно данного протокола допроса, Астафьев А.М. подтвердил факт руководства ООО «Маркитант», подписи финансово-хозяйственных документов этой организации, а также доверенностей на представление интересов ООО «Маркитант».

В связи с чем, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не обоснован и не подтвержден достоверными доказательствами.

Статьей 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Право налоговых органов вызывать свидетелей закреплено в п.п.12 п.1 ст. 31 НК РФ. Протоколы допроса свидетелей прилагаются к акту налоговой проверки. Свидетельские показания могут выступать доказательствами в налоговом споре, только если они получены сотрудниками налогового органа в рамках контрольных мероприятий. В противном случае свидетельские показания не принимаются судом в качестве надлежащего обоснования принятого налоговым органом решения. Ссылки заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.05.2008 N 5948/08 и другие судебные акты по данному вопросу являются обоснованными.

Ответчик не представил доказательства осведомленности заявителя о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным этим сделать.

Частью 3 ст. 64 АПК РФ предусмотрен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, объяснение Астафьева А.А. от 19.12.2007 г., также как и нотариальный протокол его допроса не являются допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что гос.регистрация ООО «Эгида», ООО «Маркитант» была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответчиком ни в ходе проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Указание в счетах-фактурах фамилии руководителя не свидетельствует о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании Астафьевым А.М. фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом в ходе проверки не проведены мероприятия налогового контроля по выявлению лиц, фактически подписавших товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей организаций выше перечисленных документов, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, инспекцией не доказан.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, и от 15.02.2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налоговым органом такие доказательства при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Исходя из изложенного, заявителем правомерно заявлен вычет предъявленных по сделкам с ООО «Эгида», ООО «Маркитант» сумм НДС.

В п.1.1. оспариваемого решения налоговый орган указал на необоснованное получение ООО «Ленингогорскнефтьстрой» налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения на расходы суммы затрат на приобретенные строительные материалы и услуги в 2006 г. и 2007 г. в общей сумме 8876045,10 руб. по сделкам, заключенным Обществом с поставщиками - ООО «Эгида», ООО «Маркитант», в связи с чем доначислен налог на прибыль в общей сумме 2130250,82 руб., а также соответствующие пени и штраф за неуплату налога, в связи с нарушением Обществом п.п.1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Выводы налогового органа основаны на ранее изложенных обстоятельствах, выявленных в ходе проверки, а именно: должностные лица, числящиеся в названным фирмах-контрагентах, имеющих признаки фирм-однодневок, никакой деятельности от имени данных организаций не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали.

В обоснование правомерности включения в затраты сумм на приобретение строительных материалов и услуг в 2006 г. и 2007 г. у ООО «Эгида», ООО «Маркитант» заявитель указал на то, что сделки по приобретению товаров (услуг) у названных контрагентов заключены в соответствии с действующим законодательством, не оспариваются налоговым органом, суммы платежей фактически уплачены Обществом, документально подтверждены и правомерно отнесены на расходы, приобретение товаров (услуг) имело для Общества разумные хозяйственные мотивы, направленные на осуществление строительства и получение прибыли, при этом доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговым органом не учтены существенные обстоятельства во взаимоотношениях сторон. Заявитель также указывает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. А также указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, и в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 16.10.2003 г. N329-О.

Из материалов дела следует и материалами налоговой проверки установлено, что Обществу в проверяемый период ООО «Эгида» и ООО «Маркитант» поставляли строительные материалы и услуги для заявителя. Основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителем факта приобретения строительных материалов и выполнения работ явились первичные бухгалтерские документы - акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры (т.3).

Приобретенные строительные материалы и услуги были учтены на балансе Общества и участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.

Представленными заявителем документами доказано, что в 2006 - 2007 г.г. заявитель приобретал у поставщиков строительные материалы: трубы, тройники, отводы и т.п., услуги автотранспорта, машин и механизмов.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение участниками сделок каких-либо налоговых обязанностей, повлияли на экономические результаты деятельности, налоговый орган не представил. Материалами дела не подтвержден вывод о недобросовестности контрагентов по налоговым обязательствам, вытекающим из заключённых сделок.

Оспариваемое решение ответчика в данной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказано.

Предъявленные ООО «Эгида» и ООО «Маркитант» суммы НДС правомерно приняты заявителем к вычету и учтены затраты на приобретенные строительные материалы и выполненные услуги по налогу на прибыль.

Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ. Об этом также указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008г. N 12349/08.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у Общества права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2010 года по делу N А65-9732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-9732/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте