• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А55-5940/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца - представитель Октябрьская Е.С. (доверенность от 02.02.2010 N 405),

от ответчика - директор Просянюк В.И. (паспорт серии 3602 N 229876; решение от 10.09.2009),

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИЛЬ», Самарская область, г Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2010 года по делу N А55-5940/2010 (судья Л.Н. Веремей), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «КИЛЬ», Самарская область, г Самара, при участии третьего лица: Валиулина Марата Фаритовича, Самарская область, г. Самара, о взыскании 86 250 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИЛЬ» (далее - истец, ООО «КИЛЬ») о взыскании 86 250,81 руб., в том числе 64 500,51 руб. долг по арендной плате за период с мая 2008 по 29.08.2008 и 21 750,30 руб. пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.11.2003 по 29.08.2008.

До принятия судебного акта, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере 64 500,51 руб. за период с мая 2008 по 29 августа 2008.

Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Валиулин Марат Фаритович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2010 года по делу N А55-5940/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КИЛЬ» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 400 руб. пени, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 410 руб. В остальной части в иске отказано (т.1, л.118-119).

ООО «КИЛЬ» с решением суда не согласилось в части взыскания пени и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Истец с 27.11.2007 престал быть собственником помещения, в связи с чем, не может требовать взыскания пени за период с 28.11.2007 по 29.08.2008. Судом не дано оценки действиям истца, связанным с длительной задержкой государственной регистрации права собственности от продавца к покупателю, между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 46104 (т.2, л.1)), в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени в сумме 400 руб., в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представители сторон и третье лицо возражений против проверки решения в обжалуемой части не выразили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.10.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ООО «КИЛЬ» был заключен договор N002062А аренды нежилого помещения литера Г включающее в себя комнаты N 1-й этаж: 69-78, общей площадью 76,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Молодежный пер., дом 3, являющегося муниципальной собственностью г. Самары, в целях размещения магазина (т.1, л.4,5).

Срок действия договора установлен в соответствии с п.2.1 с момента подписания его сторонами и условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01 ноября 2003 года.

По акту передачи от 01 ноября 2003 года истец передал ответчику объект недвижимого имущества (т.1 л.10,11).

В соответствии с п.4.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п.4.2 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему Арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением и опубликованием в СМИ.

За просрочку платежа согласно п.5.2.2 договора арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

29 августа 2008 года право муниципальной собственности было погашено, в связи с чем, договорные отношения между сторонами прекращены (т.1, л.27).

Претензия от 15.10.2009 N15-07-11/77066 (т.1, л.14) об уплате долга по арендной плате и пени, начисленные за просрочку платежа, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В связи с отказом от иска в части взыскания долга, суд прекратил производство по делу в данной части, требования о взыскании пени рассмотрены по существу. Поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств по оплате арендной платы ответчиком не оспорены, суд правомерно признал требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При этом суд учел, что ответчиком в соответствии со ст.199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец заявил к взысканию пени за период с 10.11.2003 по 29.08.2008, с учетом требований ст. 196, 199 ГК РФ суд правильно определил период просрочки с 22.03.2007.

При этом суд, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 400 руб.

Возражения ответчика относительно начисления пени до момента фактической продажи объекта нежилого фонда, то есть до 27.11.2007 арбитражным судом отклонены, суд правильно указал, что пени носят длящийся характер, начисляются за просрочку платежа, задолженность ответчиком была погашена только 29.10.2009.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2010 года по делу N А55-5940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5940/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте