• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А65-10012/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: прокурор Кукморского района Республики Татарстан не явился, извещен, индивидуальный предприниматель Рауфов М.Р. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2010 года апелляционную жалобу прокурора Кукморского района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу NА65-10012/2010, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению прокурора Кукморского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, п.Кукмор, к индивидуальному предпринимателю Рауфову М.Р., Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, д,Тат Тулба,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кукморского района Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рауфова М.Р. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов и нарушение правил обязательной сертификации.

Решением суда от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявления прокурору отказано в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Рауфова М.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 сентября 2010 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 11 октября 2010 года по ходатайству предпринимателя в связи с невозможностью явки в судебное заседание вследствие нахождения в длительной командировке.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20-21 апреля 2010 года специалистом Территориального отдела Приволжского межрегионального ТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Татарстан в хлебопекарне, расположенной по адресу: Кукморский муниципальный район, д.Тат.Тулба, ул.Молодежная, д.1, было проверено соблюдение обязательных требований государственных стандартов.

В результате проверки установлено, что реализация продукции «Хлеб Дарницкий» осуществляется предпринимателем без документов о проведении обязательного подтверждения требованиям нормативных документов (без декларации о соответствии). Хлеб «Дарницкий» не соответствует обязательным требованиям п.1.5 ГОСТ 26983-86 «Хлеб Дарницкий» по наличию посторонних включений в виде окалин и нагара.

Кроме того, предпринимателем нарушены требования п.2.1 ГОСТ 26983-86 «Хлеб Дарницкий.ТУ» в части правил приемки: в товарно-транспортной накладной не проставляется штамп на соответствие партии хлеба требованиям ГОСТ и время выемки хлеба из печи, что не дает возможности установить срок реализации хлеба.

По результатам проверки прокурором 21 апреля 2010 года составлен акт N 98, акт отбора образцов, протокол технического осмотра от 20 апреля 2010 года, на основании которых 21 апреля 2010 года вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Рауфова М.Р. производства об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ) нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия по реализации продукции с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов.

Субъектом правонарушения выступает лицо (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, должностное лицо), осуществляющее реализацию такой продукции.

Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением предпринимателя, актом проверки, актом отбора образцов, протоколом технического осмотра, накладной и другими документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Аналогичные требования выдвигаются при возбуждении дела прокурором путем вынесения постановления.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Суд первой инстанции установил, что «фактически постановление было вынесено прокурором Самигуллиным Р.Р., а подписано прокурором Валиулловым А.З., не участвовавшим в его вынесении».

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что прокурором не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Между тем данный вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Факт подготовки проекта постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Самигуллиным Р.Р. не нарушает требований законодательства, в том числе КоАП РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Подписание прокурором Валиулловым А.З. постановления, проект которого был подготовлен его заместителем, также не противоречит требованиям законодательства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано уполномоченным лицом. Права и обязанности разъяснены предпринимателю заместителем прокурора Самигуллиным Р.Р., что также не может никаким образом нарушить процедуру привлечения к административной ответственности. Предпринимателю была предоставлена возможность представить объяснение по поводу допущенного им правонарушения (т.1, л.д.25).

В связи с изложенным нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не нарушен. Его следует исчислять в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ исходя из того, что объектом противоправного посягательства в данном случае являются права потребителей продукции (хлеба), изготавливаемой предпринимателем. Наличие в хлебе посторонних включений, также как и непроставление в товарно-транспортной накладной штампа на соответствие партии хлеба требованиям ГОСТа и времени выемки хлеба из печи (что имеет следствием невозможность определить срок годности продукта питания), отсутствие документов о проведении обязательного подтверждения требованиям нормативных документов (декларации о соответствии), в первую очередь, представляют собой угрозу правам потребителей (в том числе здоровью), то есть охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителей. И лишь во вторую очередь, допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок управления в области стандартизации.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, совершенному предпринимателем, составляет один год.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 июня 2010 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление прокурора удовлетворить; привлечь индивидуального предпринимателя Рауфова Марсела Рафиковича к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характера противоправного посягательства, личности правонарушителя.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вынесения настоящего постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного п.5 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу NА65-10012/2010 отменить.

Заявление прокурора Кукморского района Республики Татарстан удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Рауфова Марсела Рафиковича, 20 мая 1974 года рождения, место рождения: дер.Татарская Тулба Кукморского района ТАССР, проживающего по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, деревня Тат Тулба, ул.Центральная, дом 73, паспорт серии 92 03 N 193106, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01 октября 2002 года за ОГРНИП 304167930000286, ИНН налогоплательщика 162303059103, к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: штраф подлежит зачислению в бюджет на счет УФК Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирования) ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001, ИНН 5262130969, КПП 526201001, р/с 40101810400000010002, код дохода 17211601000010000140, код ОКАТО 22401000000, наименование платежа «штраф за нарушение требований государственных стандартов, правил сертификации, требований НД по обеспечению единства измерений».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
В.С.Семушкин
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10012/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте