• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А65-8917/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., при участии:

от истца - до перерыва представитель Карцева Г.Р. (доверенность от 07.04.2010 N 25); после перерыва представитель не явился,

от ответчика - до перерыва представители Жбанова Л.Е. (доверенность от 30.06.2010); Абдуллина С.М. (доверенность от 30.06.2010); после перерыва представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфлор», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года по делу N А65-8917/2010 (судья К.Г. Гасимов),

по иску закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Казань», Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлор», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 311 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОМТЕХ-Казань» (далее - истец, ЗАО «КОМТЕХ-Казань») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлор» (далее - ответчик, ООО «Интерфлор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 311 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года по делу N А65-8917/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интерфлор» в пользу ЗАО «КОМТЕХ-Казань» взыскано 793 311 руб. неосновательного удерживаемых средств, 20 866,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.30-31).

ООО «Интерфлор» с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить доказательства по делу.

Решение принято на основании представленных истцом копий документов, без исследования оригиналов. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, так как денежные средства были перечислены за поставленный товар в соответствии с заключенными договорами. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 подтверждается отсутствие задолженности.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 28.09.2010, в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., произведена ее замена на судью Туркина К.К., определением суда от 07.10.2010 в связи с болезнью судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Терентьева Е.А.. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось со 02.09.2010 на 28.09.2010, с 28.09.2010 на 07.10.2010.

В судебном заседании 07.10.2010 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час 50 мин 12.10.2010, после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 18.04.2008 N 34, от 19.04.2008 N35, от 08.07.2008 N78, от 10.07.2008 N81, от 07.08.2008 N98, от 08.09.2008 N118 перечислил ООО «Интерфлор» 793 311 рублей. В графе «назначение платежа» в указанных платежных поручениях значится: «оплата за ТМЦ по счету N 6 от 17.04.2008», «оплата за ТМЦ по счету N 5 от 17.04.2008», «оплата за ТМЦ по счету N19 от 26.07.2008», «оплата за ТМЦ по счету N 19 от 26.06.2008», «оплата за ТМЦ по счету N 31 от 24.06.2008», «оплата за ТМЦ по счету N 45 от 20.08.2008».

Истец, полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований направил в его адрес претензию от 22.12.2009 N290-09 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходил из доказанности истцом факта отсутствия между сторонами соответствующих обязательств основанных на норме закона или договоре.

Однако при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в суд апелляционной инстанции представил письменные доказательства реального исполнения возникших между сторонами обязательств: договоры купли продажи товара по индивидуальному заказу (л.д.42-63), товарные накладные (л.д.69-79), доверенность на главного бухгалтера ЗАО «КОМТЕХ-Казань» Илларионову Е.Ф., которая товар получила (л.д.80-81).

Письменные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке части 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Из представленных ответчиком документов следует, что представленная копия платежного поручения N 34 от 19.04.2008 на сумму 46 056 руб., в котором основанием для оплаты указан счет ответчика N 6 от 17.04.2008 на сумму 46 056 руб. подтверждается накладной N 13 от 30.06.2008, по которой ответчик поставил истцу товар на сумму 46 056 руб.

Копия платежного поручения N 35 от 19.04.2008 на сумму 200 148 руб., в котором основанием для оплаты указан счет ответчика N 5 от 17.04.2008 подтвержден накладной N 6 от 19.06.2008, по которой ответчик поставил истцу товар на сумму 200 148 руб.

Копия платежного поручения N 78 от 08.07.2008 на сумму 150 000 руб., в котором основанием для оплаты указан счет ответчика N 19 от 26.07.2008; копия платежного поручения N 81 от 10.07.2008 на сумму 147 296 руб., в котором основанием для оплаты указан счет ответчика N 19 от 26.06.2008 подтверждены накладными N 44 от 30.09.2008 на сумму 72 696 руб., N 53 от 25.12.2008 на сумму 114 134, N 25 от 25.08 2008 на сумму 110 466, по которым ответчик поставил истцу товар на общую сумму 297 296 руб.

При этом представители ответчика пояснили, что в платежном поручении N 78 от 08.07.2008 имеется опечатка в дате счета, на основании которого произведен платеж, не 26.07.2008, а 26.06.2008 (был один общий счет N 19 от 26.06.2008 на сумму 297 296 руб.), поскольку оплата, произведенная 8 июля 2008 года не может быть по счету выставленному 27 июля 2008 года.

Копия платежного поручения N 98 от 07.08.2008 на сумму 119 700 руб., в котором основанием для оплаты указан счет ответчика N 31 от 24.06.2008 подтверждается накладной N 52 от 26.12.2008 по которой ответчик поставил истцу товар на сумму 119 700 руб.

При этом представители ответчика пояснили, что в платежном поручении N 98 от 07.08.2008 имеется опечатка, дата счета N 31 не 24.06.2008, а 24.07.2008 в момент заключения договора, а не раньше.

Копия платежного поручения N 118 от 09.09.2008 на сумму 130 111 руб., в котором основанием платежа указан счет ответчика N 45 от 20.08.2008 подтверждается товарной накладной N 51 от 25.12.2008 на поставку товара на сумму 130 111 руб.

При этом представители ответчика пояснили, что в платежном поручении N 118 от 09.09.2008 имеется опечатка, дата счета, на основании которого совершен платеж не 20.08.2008, а 21.08.2008 .

Ответчиком так же представлена справка следователя СЧ СУ при УВД по г. Казани о возбуждении уголовного дела N 917034 в отношении Илларионовой Е.Ф. по ч .4 ст. 159 УК РФ. Из справки следует, что по месту жительства Илларионовой Е.Ф. в ходе обыска изъяты предметы декора (панно, столик), люстры и бра стоимостью 809 тыс. руб., полученные по доверенности в ООО «Интерфлор» по товарным накладным N 6 от 19.06.2008, N 13 от 30.06.2008, N 12 от 14.07.2008, N 25 от 25.08.2008, N 44 от 30.09.2008, N 52 от 26.12.2008, N 51 от 25.12.2008, N 53 от 25.12.2008 (л.д. 132).

Представитель истца считает представленные доказательства недопустимыми, поскольку в договорах вместо подписи директора Билалова А.В. стоит подпись Илларионовой Е.Ф., которая не была уполномочена подписывать договоры, товарные накладные и доверенности на Илларионову Е.Ф. оформлены с нарушением требований законодательства к данным видам документов.

Данные доводы представителя истца отклонятся. В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленные договоры истцом одобрены, что подтверждается выдачей доверенностей Илларионовой Е.Ф. (л.д.80-81), из которых следует, что истец доверяет Илларионовой Е.Ф. получить материальные ценности по счету N 19 от 26.06.2008, N 32 от 24.07.2008, N 45 от 21.08.2008, счету N 5 от 17.04.2008, счету N 6 от 17.04.2008, счету N 19 от 26.06.2008, счету N 23 от 02.07.2008, доверенность подписана директором Билаловым А.В. и заверена печатью истца. Из товарных накладных следует, что Илларионова Е.Ф. поставленный по вышеуказанным накладным товар получила, и в последующем истец полученный товар оплатил, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Указанные представителем истца недостатки в оформлении документов, представленных ответчиком, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми. С заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 ГК РФ истец не обращался.

Таким образом, ответчик доказал реальное исполнение принятых на себя обязательств по договорам заключенным с истцом, перечисленные денежные средства были получены им за поставленный товар, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются. Ответчик извещался о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с со ст. 123 АПК РФ по последнему известному месту нахождения (л.д.25). В адрес суда было возвращено почтовое отправление с информацией органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу», что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года по делу N А65-8917/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске закрытому акционерному обществу «КОМТЕХ-Казань» отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на закрытое акционерное общество «КОМТЕХ-Казань», Республика Татарстан, г. Казань.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Казань», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерфлор», Республика Татарстан, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-8917/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте