• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А56-79206/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО «Хорс» заинтересованное лицо Департамент Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - Панышин Е.А., доверенность от 21.10.2009 N 3Д

от заинтересованного лица - Ткаченко О.В., доверенность от 01.12.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Хорс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.10.2009 N21-132/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Определением суда о процессуальном правопреемстве от 23.12.2009 Управление заменено на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества нарушений природоохранного законодательства, а также на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

24.08.2009 помощником природоохранного прокурора Санкт-Петербурга произведен осмотр территории Общества, в ходе которого установлены признаки, указывающие на следующие нарушения: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; нарушение правил охраны водных объектов. Факт нарушений зафиксирован в акте N 005-2009/Аот-186.

Постановлением прокурора от 02.09.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Данное постановление и иные материалы поверки направлены в Управление для проведения административного расследования, в ходе которого установлено следующее.

Общество осуществляет сброс неочищенных дождевых стоков в реку Волковка; нормативы допустимых сбросов не разработаны; учет объема сбрасываемых сточных вод, определение их качества не проводится; сеть дождевой канализации с колодцами (крышки которых с отверстиями для сбора воды) проходит через территорию промплощадки Общества где работает автотранспорт. Управлением сделан вывод, что указанное может повлечь загрязнение водного объекта и является нарушением части 1 статьи 22, частей 1 и 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

26.10.2009 должностным лицом Управления составлен протокол N 21-132/4 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 28.10.2009 N 21-132/6 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. На Общество наложен административный штраф в размере 35000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 22 Закона «Об охране окружающей среды» установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, к которым, в частности, отнесены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 23 названного закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1); выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, нарушение которого вменено Обществу, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

По мнению Департамента, Общество осуществляет сброс неочищенных дождевых стоков без учета их объема и качества, в реку Волковка, что может повлечь загрязнение водного объекта. В обоснование своей позиции Департамент ссылается на акт осмотра территории от 24.08.2009 N 005-2009/Аот-186, представленный природоохранной прокуратурой, и акт обследования территории от 19.10.2009 N 21-132/2, составленный должностным лицом Управления.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Осмотр принадлежащей Обществу территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, произведен 24.08.2009 с нарушением указанных требований в отсутствие понятых и представителя Общества, не уведомленного о совершении данного процессуального действия.

Из акта обследования территории от 19.10.2009 N 21-132/2 следует, что он составлен в присутствии заместителя генерального директора Общества Ухтикова А.В., однако указанным лицом данный документ не подписан. В судебном заседании представитель заявителя сообщил суду о том, что Общество не приглашалось для участия в обследовании территории; кроме того, доверенность на представление интересов Общества была выдана Ухтикову А.В. 26.10.2009. Понятые в обследовании территории Общества 19.10.2009 не участвовали.

Протокол осмотра территории ни 24.08.2009, ни 19.10.2009 не составлялся.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела не опровергнуто утверждение Общества о том, что оно осуществляет сброс сточных вод исключительно в канализационную сеть ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» на основании договора от 23.01.2003 N 09-00115/15-О, а труба ливневого стока, подходящая к реке Волковка, Обществом не используется.

Таким образом, собранные по делу материалы не являются бесспорными доказательствами наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом также установлено несоблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные в статье 28.5 КоАП РФ.

В данном случае законный представитель Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела не уведомлен, права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснены, объяснения от него не получены, возможность ознакомления с постановлением ему не предоставлена, что противоречит положениям статей 25.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

В деле также отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении 26.10.2009 присутствовал заместитель генерального директора Общества Ухтиков А.В., действовавший на основании доверенности N 54 (л.д. 39). В данной доверенности указано, что Общество уполномочивает Ухтикова А.В. на представление интересов Общества в Управлении с правом давать объяснения, получать копии документов, знакомиться с материалами дела и обжаловать постановления. Участие данного представителя в конкретном административном деле с правом подписания протокола об административном правонарушении в данной доверенности не оговорено.

Таким образом, выдача генеральным директором Общества, являющимся его законным представителем, доверенности N 54 и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, не свидетельствуют о том, что законному представителю Общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу от 28.10.2009 N21-132/6, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Хорс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

     Судья
Соколова Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-79206/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте