АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-92287/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Мередиан" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении, при участии

от истца: представитель Грибушина Е.П. по доверенности от 21.12.2009 N 32421-42;; от ответчика: не явился (возврат почты);

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мередиан" (далее - Общество) о взыскании 141 149 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 27.12.2008 по 31.12.2009 за пользование земельным участком площадью 90 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, во дворе дома 90 по наб. Обводного канала, 4 411 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика с указанного земельного участка.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Арендные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 27.12.2008, согласно которому покупатель приобретает пристройки (боксы), расположенные рядом со зданием по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 90, лит. Ж.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2009 N 244/09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 90 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, участок 1 (у дома 90, лит. Ж по наб. Обводного канала) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В данном постановлении указано, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, участок 1 (у дома 90, лит. Ж, по наб. Обводного канала). По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15.04.2009, в котором отражено, что Общество использует спорный земельный участок под размещение металлического строения, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 27.12.2008. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2009 N 22915. В своем объяснении к протоколу представитель Общества пояснил, что «в настоящий момент вопрос о предоставлении участка в аренду находится на рассмотрении в администрации Московского района». Протоколом об административном правонарушении от 07.05.2009 N 22915 и другими материалами дела N244/09 установлено, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению земельного законодательства, что подтверждает вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данное постановление Обществом не оспорено.

Данное нарушение земельного законодательства в отношении спорного земельного участка также подтверждается актом обследования земельного участка 13.10.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает спорный земельный участок, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 - ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Имеющиеся в материалах документы подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка до 15.10.2009, в постановлении от 19.05.2009 N 244/09 указано, что в объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 07.05.2009 N 22915 представитель ответчика согласился с фактом занятия земельного участка, указал, что решается вопрос о предоставлении участка в аренду.

На момент рассмотрения спора договор аренды спорного земельного участка не заключен. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 N 1624 «О величине условной единицы, применяемой при расчете арендной платы за земельные участки» в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2008 N 1613 размер условной единицы равен 36,5 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Об отсутствии правовых оснований для безвозмездного пользования земельным участком ответчику было известно, поэтому истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

Поскольку по договору купли-продажи от 15.10.2009 Общество продало пристройки (боксы), расположенные на спорном земельном участке ООО «МазалТов», взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за период после 15.10.2009 не является правомерным, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 27.12.2008 по 15.10.2009.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора пристройки (боксы), расположенные на спорном земельном участке, Обществом проданы, требование истца о выселении ответчика со спорного земельного участка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 112 011 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 27.12.2008 по 15.10.2009 за пользование земельным участком площадью 90 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, во дворе дома 90 по наб. Обводного канала, 4 411 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" в доход федерального бюджета 3 828 руб. 45 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка