АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-76642/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Литера» к ЗАО «Доринда» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, упущенной выгоды при участии

от истца: представитель Комиссарова Е.И., по доверенности от 30.09.2009 N 167/09-2009Д от ответчика: представитель Левичев С.В., по доверенности от 10.10.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «ДОРИНДА» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Литера» о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.12.2008 N 129/1-08-АПО, от 01.07.2008 N 77-08-АПЖ, от 01.07.2008 N 26-08-АПТ в размере 2 028 441 руб. 35 коп., пеней за просрочку платежа в размере 1 252 384 руб. 56 коп., упущенной выгоды в размере 1 493 600,24 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что с 09.07.2009 истцом удерживается имущество ООО «Литера», находящееся в нежилых помещениях, вход в магазин сотрудникам запрещен в связи с чем с апреля по июль 2009 года ответчик был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, требование о взыскании задолженности в указанный период является необоснованным, считал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также виновные действия ЗАО «Доринда» в причинении убытков истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что между ЗАО «ДОРИНДА» (арендодатель) и ООО «Литера» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений: N 129/1-08-АПО от 01.12.2008, N 77-08-АПЖ от 01.07.2008, N 26-08-АПТ от 01.07.2008, согласно которым арендатору предоставлены во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения: инв. N 129, общей площадью 123.6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.3, корпус 1, литер А, инв. N 77, общей площадью 75.1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.31, литер А, корпус 1, инв. N 26, 30, общей площадью 121.6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.45, литер А.

В соответствии с условиями договоров аренды вышеуказанные нежилые помещения переданы ответчику по актам приема-передачи.

Согласно пункту 3.2. договора аренды N 129/1/08-АПО от 01.11.2008 сумма арендной платы за каждый календарный месяц временного владения и пользования арендатором помещением составила 6180 у.е., с учетом НДС.

В соответствии с п.3.2 договора аренды от 01.07.2008 N 77-08-АПЖ размер арендной платы за каждый календарный месяц временного владения и пользования арендатором помещением составила 6384 у.е.. пунктом 3.2 договора аренды от 01.07.2008 N 26-08-АПТ сумма арендной платы составила 9120 у.е.

Пунктами 4.1. договора N 129/1-08-АПО, N 26-08-АПТ, N 77-08-АПЖ предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пеней за просрочку платежа в случае нарушения им срока внесения арендной платы и иных платежей по договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности и пеней по вышеуказанным договорам, упущенной выгоды. В обоснование заявления о взыскании убытков истец ссылался на то, что в связи с невозвращением арендатором спорных помещений, ЗАО «ДОРИНДА» в период с 23.07.2009 по 28.09.2009 не имело возможности передать занимаемые помещения в аренду другим арендаторам, с которыми были заключены предварительные договоры аренды, вследствие чего, по мнению истца, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 493 600. 24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом: порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате указанных помещений, сумма задолженности за период с 15.04.2009 по 23.07.2009 по договору аренды N 26-08-АПТ от 01.07.2008 составила 953469 руб. 55 коп, по договору аренды N 77-08-АПЖ от 01.07.2008 за период с 01.05.2009 по 23.07.2009- 519 553 руб. 43 коп., сумма задолженности по договору аренды N 129/1-08-АПО составила 555424.37 руб. что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

На основании пункта 4.1 договоров, в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки по договору N 129/1/08-АПО, что составляет 563600 руб., по договору аренды N 77-08-АПЖ от 01.07.2008- в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно: 519553 руб. 43 коп., по договору аренды N 26-08-АПТ от 01.07.2008- 447186 руб. ( 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) в заявленный период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, требование истца о взыскании 2028441 руб. 35 коп. задолженности по договорам N 129/1-08-АПО, N 26-08-АПТ, N 77-08-АПЖ подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд полагает, что размер неустойки по договорам аренды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 300 000 руб., принимая во внимание положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа.

Доводы ответчика об удержании имущества ЗАО «Доринда» и невозможности использования спорных нежилых помещений в заявленный в иске период не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт закрытия и опечатывания арендуемых помещений именно ответчиком в период действия договоров аренды с ООО «Литера» не подтверждается ни материалами дела, ни объяснениями допрошенных свидетелей Липатовой П.В., Симановой С.А. Представленные ответчиком акты захвата магазина от 09.07.2009, 28.05.2009, 19.04.2008, 19.12.2007 составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения истца, в связи с чем не могу быть признаны надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде недополученных доходов в размере 1493600 руб. 24 коп.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должны быть возмещены.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды основаны на предварительных договорах аренды вышеуказанных нежилых помещений, подписанных ЗАО «ДОРИНДА» 09.07.2009 с Индивидуальным предпринимателем Тишиным И.Н. Исходя из условий данных договоров, стороны обязались заключить в срок не позднее 27.07.2009 основной договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом договоров аренды с ООО «Литера». Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в том случае, если ответчик своевременно освободил бы занимаемые нежилые помещения (в связи с прекращением арендных отношений на основании уведомлений истца от 09.07.2009 об односторонних отказах от договоров аренды), ЗАО «ДОРИНДА» в период с 23.07.2009 по 28.09.2009 получило бы от нового арендатора арендные платежи в сумме 1 493 600 руб. 24 коп.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец определил размер упущенной выгоды, исходя только из размера арендных платежей без учета реальных затрат на содержание этого помещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ИП Тишина И.Н. писем ЗАО «Доринда» с предложением заключить основной договор аренды до 27.07.2009, равно как и встречных предложений со стороны нового арендатора. В связи с чем арбитражный суд полагает, что обязательства по предварительным договорам аренды с ИП Тришиным И.Н. прекратились 27.07.2009. Кроме того, предварительные договоры аренды не влекут обязанности нового арендатора вносить арендную плату по договору.

С учетом изложенного, доводы истца о возможности получения арендных платежей в заявленный период основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание при расчете упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца в этой части удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литера» в пользу Закрытого акционерного общества «ДОРИНДА» задолженность по арендной плате по договорам аренды от 01.12.2008 N 129/1-08-АПО, от 01.07.2008 N 77-08-АПЖ, от 01.07.2008 N 26-08-АПТ в размере 2 028 441 руб. 35 коп., пени за просрочку платежа в размере 300 000 руб., 27904 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка