АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года Дело N А56-76746/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркишовой Т.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Центр Долевого Строительства", ответчик: ООО "Жилпромстрой" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 727 руб. 51 коп. при участии

- от истца: представитель Усольцева И.В., доверенность N 25/Д-08 от 19.08.2008г.

- от ответчика: представитель Ковалева М.Н., доверенность б/н от 30.12.2009г.

установил:

Истец- Закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" о взыскании убытков в сумме 1 055 482 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 245 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 963 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

30 мая 2001 года между истцом ( Инвестор) и ответчиком ( Заказчик) был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N 1-13-3а ( далее договор-1), по условиям которого истец обязался принять долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: С-Пб., Васильевский остров, кв.1, корп.48 ( далее объект), а ответчик обязался осуществить и завершить строительство жилого дома.

По условиям договора ответчик обязался, после окончания строительства и принятия жилого дома Государственной приемочной комиссией, совершить все необходимые действия, способствующие возникновению у истца права собственности на квартиры в соответствии с Приложением N 1 к договору-1.

Согласно п.1.5 договора-1 квартиры передаются истцу подготовленными под чистовую отделку, с установленными оконными блоками, входными дверями, с вводами коммуникаций.

Стоимость объема инвестирования составила, согласно п.3.2 договора-1: 34018 долларов США, при этом указанная цена не подлежит изменению в случаях проведения взаиморасчетов между сторонами по договору-1 путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Так, согласно приложения N 1 к договору-1 ответчик был обязан передать истцу трехкомнатную квартиру N 1-13-3а, общей площадью 93,2 кв.м., в осях А-Ж/1-3.

Плановый срок сдачи жилого дома был установлен по договору-1: 2 квартал 2002 года.

19 сентября 2001г. между истцом и ответчиком был подписан акт о выполнении инвестиционных обязательств по договору N 1-13-3а от 30.05.2001г. Т.о. по состоянию на 19.09.2001г. истец полностью выполнил принятые на себя по договору-1 обязательства.

06 сентября 2001 г. истец заключил договор N395НС о долевом участии в строительстве квартиры N 1-13-3а, общей площадью 93,2 кв.м., в осях А-Ж/1-3, расположенной по адресу : С-Пб., Васильевский остров, кв.1, корп.48 ( далее спорная квартира) с Дереновской Любовию Зиевной ( далее договор-2). По данному договору истец должен был передать дольщику квартиру в определенном строительном состоянии: подготовленную под чистовую отделку, с установленными оконными блоками, входными дверями, со вводами коммуникаций, после полной оплаты Дереновской Л.З. долевого участия (п.2.2.4 договора-2).

16 февраля 2004 г. в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта жилой дом был сдан в эксплуатацию и спорной квартире был присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д. 11, кв.402.

12 мая 2004 г. истец направил Дереновской Л.З. уведомление о необходимости принять квартиру в связи со вводом дома в эксплуатацию и исполнением дольщиком всех обязательства по оплате договора.

Однако Дереновская Л.З. от приемки спорной квартиры отказалась, поскольку при приемке квартиры было выявлено несоответствие строительного состояния квартиры условиям договора, а также строительным нормам и правилам.

В связи с обнаруженными строительными недостатками в спорной квартире, истец не принял данную квартиру и от ответчика. О необходимости устранения строительных недостатков квартиры ответчику неоднократно направлялись письма: исх. N 86 от 02.08.2004 г.; от 23.09.2004 г.; исх. N 166 от 19.10.2004 г.

Однако ответчиком не было предпринято никаких действии для устранения недостатков в добровольном порядке.

Поскольку обнаруженные при приемке спорной квартиры строительные недостатки не были устранены, спорная квартира дольщику - Дереновской Л.З. передана не была, Дереновская Л.З. обратилась в суд с иском об обязании истца и ответчика передать квартиру в надлежащем состоянии, а также о взыскании убытков, штрафных санкций, судебных расходов и средств, связанных с уменьшением рыночной стоимости квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2007г. суд обязал истца и ответчика передать Дереновской Л.З. по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру N 402, расположенную на 13-м этаже, дома 11 по ул. Нахимова, в г. С-Пб., общей площадью 93,2 квадратных метра.

Кроме того, указанным решением с истца в пользу Дереновской Л.З. было взыскано 323 482 рубля, в том числе 202 083 рубля - ущерба, 91 994 руб. 90 коп. - пени и 29 405 рублей судебных расходов.

Платежным поручением N 33 от 09.01.2008г. истец перечислил 323 482 рубля на корсчет Деревенской Л.З. ( л.д.31).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2007г. с истца и ответчика солидарно взысканы в пользу Дереновской Л.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением N 165 от 15.06.2009г. истец перечислил на лицевой счет Смольнинского отдела Центрального района С-Пб. УФССП 10 000 рублей, в счет выполнения обязательств по Постановлению о возбуждении исполнительного производства по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2007г.

После отмены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2007г., суд первой инстанции, 30 октября 2008г. вынес решение о взыскании с истца, дополнительно к первоначально удовлетворенным требованиям Дереновской Л.З., убытков в сумме 722 000 рублей.

Платежными поручениями N 164 от 05.06.2009г. и N 333 от 15.06.2009г. истец перечислил на лицевой счет Смольнинского отдела Центрального района С-Пб. УФССП 722 000 рублей, в счет выполнения обязательств по Постановлению о возбуждении исполнительного производства по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008г.

Всего истцом было уплачено в пользу Дереновской Л.З. - 1 055 482 рубля.

Истец считает, что ответчик, в силу ст. 393 ГК РФ, обязан возместить истцу, как кредитору, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства по договору-1.

1 июня 2009 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков (исх. N 356) и установлен 10-дневный срок выполнение данного требования. Ответчиком получено письмо 15 июня 2009 г., однако по истечении 10-дневного срока (т.е. до 26 июня 2009 у г.) данное требование не было выполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку жилой дом был принят Государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию 09.02.2004г., а о наличии строительных недостатков в спорной квартире истцу стало известно из письма Дереновской Л.З. еще 18.06.2004г.

Кроме того, ответчик пояснил, что не давал истцу своего согласия на переуступку прав и обязанностей по договору-1.

По мнению ответчика, истец сам отказывался от приемки спорной квартиры, а всилу положений п.2 ст. 720 ГК РФ приемка работ с недостатками не лишает Заказчика ( истца) возможности последующего предъявления требований об их устранении. Истец не обращался к ответчику с претензиями по качеству выполненной работы или по срокам передачи спорной квартиры. Более того, по мнению ответчика. истец мог самостоятельно устранить строительные недостатки в спорной квартире и потребовать их возмещения с ответчика, а не вступать в судебные тяжбы с Дереновской Л.З.

Ответчик также указал, что часть из взысканных Дереновской Л.З. денежных средств с истца, связана с нарушением истцом норм закона « О защите прав потребителей», а потому ответчик не должен нести ответственность за несоблюдение истцом норм указанного закона.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как действительно указал ответчик, истец узнал о наличии строительных недоделок в спорной квартире из заявления Дереновской Л.З. еще 18.06.2004г.

Однако предметом настоящих исковых требований является не спор об устранении строительных недоделок, а спор о взыскании убытков, размер которых стал известен истцу 30.11.2008г.. т.е. после вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда С-Пб. от 30.10.2008г. по делу N 2-498/08.

Как следует из содержания п. 4.1.5 догвоора-1 ответчик был обязан в течении 45 календарных дней после приемки жилого дома Государственной приемочной комиссией и сдачи его в эксплуатацию, передать спорную квартиру в пользование и владение по передаточному Акту для оформления права собственности истца ( инвестора) или указанных им третьих лиц на квартиру.

Т.о. право истца привлекать к участию в инвестировании строительства спорной квартиры третьих лиц, с последующей передачей этой квартиры в их собственность, было напрямую предусмотрено договором-1, заключенным между истцом и ответчиком, а потому довод ответчика об отсутствии его согласия на переуступку прав и обязанностей по договору-1, не находит своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с п. 4.3.2 догвоора-1 истец ( инвестор) был обязан произвести приемку спорной квартиры в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления об исправленных строительных недостатках если таковые были обнаружены в передаваемой квартире и о них была заявлена мотивированная письменная претензия заказчику ( ответчику).

Как следует из материалов дела истец направлял в адрес ответчика не только письменные претензии Дереновской Л.З. в отношении строительных недостатков спорной квартиры, но и сам неоднократно ставил ответчика в известность о наличии строительных недостатков в спорной квартиры и просил ответчика их устранить ( л.д. 19-21).

При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика, что истец не обращался к ответчику с претензиями по качеству выполненной работы или по срокам передачи спорной квартиры, не состоятельным.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако в договоре-1 право истца на устранение строительных недостатков, обнаруженных при приемке спорной квартиры, своими силами не предусмотрено, а потому истец и не мог самостоятельно устранить строительные недостатки в спорной квартире, с тем, что бы потом предъявить свои расходы по их устранению ответчику.

В силу ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем суд не может пересматривать состав расходов и убытков Дереновской Л.З. взысканных с истца, а также основания для их взыскания, установленные решением Василеостровского районного суда С-Пб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор-1 об инвестировании строительства жилого дома, однако из условий указанного договора, материалов дела, а также решений Василеостровского районного суда С-Пб., усматривается, что именно ответчик осуществлял непосредственное строительство жилого дома и соответственно спорной квартиры в нем, а потому в силу положений ст. 721 ГК РФ именно ответчик несет ответственность за качество выполненных им строительных работ. Кроме того, обязанность устранять строительные недостатки, обнаруженные при приемке спорной квартиры, возложена п. 4.3.2 догвора-1 именно на ответчика.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, то заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из правового смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В свою очередь убытки подразделяются на реальный ущерб, т.е. расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Т.о. лицо, заявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер возникших убытков.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что именно в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по устранению строительных недоделок, обнаруженных при приемке спорной квартиры, истец вынужден был понести убытки в виде выплаты Дереновской Л.З. ущерба, пеней и судебных расходов по решениям Василеостровского районного суда С-Пб. в сумме 1 055 482 рубля, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (л.д. 31; 36; 42-43). В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 055 482 рубля.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 245 руб.51 коп., также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Так, согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2009г. (срок оплаты по претензии истца) по 23.10.2009г. ( дата составления расчета) составил 37 245 руб. 51 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным и по размеру и по праву. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 963 руб. 64 коп., уплаченной истцом при обращении с иском в суд исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Центр Долевого Строительства" 1 092 727 руб. 51 коп.. в том числе 1 055 482 рубля - основного долга и 37 245 руб. 51 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 963 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка