• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2010 года Дело N А56-5447/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ответчик: ООО "Прайм Консалтинг" о взыскании 10 446 265 руб. 07 коп. при участии

- от истца: Хачатурова И.Л. - доверенность 78 ВЛ N380343 от 28.01.2010;

- от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Консалтинг" (далее - Ответчик) о взыскании 10 446 265 руб. 07 коп., из которых 8 868 747 руб. 07 коп. - задолженность по Договору поручения N34 от 09.01.2007 за период с 01.05.2009 по 31.07.2009, 1 557 518 руб. 00 коп. - пени за период с 11.06.2009 по 28.01.2010.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 454 842 руб. 28 коп., из которых 6 897 324 руб. 28 коп. - задолженность по Договору поручения N34 от 09.01.2007 за период с 01.05.2009 по 31.07.2009, 1 557 518 руб. 00 коп. - пени за период с 11.06.2009 по 28.01.2010.

Заявленное уменьшение, подписанное уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других, поэтому принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 15.03.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.05.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09.01.2007 между сторонами заключен договор поручения N34 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался заключать от имени и за счет Истца договоры страхования по видам и правилам страхования, указанным в Договоре, и осуществлять иные действия, связанные с заключением договоров страхования, в соответствии с условиями Договора, требованиями Истца и локальными нормативными актами и документами Истца, а Истец обязуется оплачивать Ответчику вознаграждение.

В соответствии с п. 4.3. Договора перечисление страховых премий (взносов), полученных от страхователей, Ответчик обязан перечислять на расчетный счет Истца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт получения Ответчиком страховых премий по Договору на сумму 8 868 747 руб. 07 коп. подтверждается представленными в материалы дела отчетами Ответчика подписанными сторонами (л.д. 30-103).

В нарушение п. 4.3. Договора Ответчик не полностью перечислил полученные от Страхователей страховые премии (взносы) в период с 01.05.2009 по 31.07.2009, в связи с чем образовалась задолженность перед Истцом, которая за вычетом вознаграждения Ответчика составляет 6 897 324 руб. 28 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии N02-10/072, N02-10/089, N02-10/086, N02-10/0133, N03-10/д с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 11, 12, 14, 16, 17), в ответ на которые Ответчик гарантировал производить ежемесячные перечисления денежных средств до полного погашения задолженности (л.д. 13, 15), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 4 ст. 974 ГК РФ).

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ, п. 6.8. Договора и за период с 11.06.2009 по 28.01.2010 составляет 1 557 518 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 9), представленным Истцом и проверенным судом.

Однако, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 800 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 957 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Консалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 6 897 324 руб. 28 коп. - задолженность, 800 000 руб. 00 коп. - пени, 53 774 руб. 21 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 957 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5447/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте