АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А56-10448/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ЗАО "РАНТ" о взыскании 6 279 468 руб. 77 коп. и расторжении договора при участии

- от истца: Данилевич К.Е. по доверенности от 11.01.2010 N 92-42

- от ответчика: Добровольская Е.В. по доверенности от 03.09.2009 N 03/09-09

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РАНТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 6 174 502 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 в размере 104 966 руб. 54 коп., а также о расторжении договора аренды N 08/ЗКС-000037 от 26.04.2006.

Ответчик возражал против иска, пояснил, что задолженность по арендной плате оплатил в полном объеме, просил уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истец поддержал иск, на расторжении договора не настаивал, возражал против уменьшения пени, ссылаясь на то, что их размер установлен договором.

В соответствии со ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 09.03.2010 (л.д. 1).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

26.04.2006 между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "РАНТ" (арендатор) заключен договор аренды N 08/ЗКС-000037 земельного участка на инвестиционных условиях, относящегося к землям сельских поселений, площадью 19 994 кв.м, кадастровый номер 78:8341:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова) (л.д. 3-10).

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ и п. 6.2.7 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства.

Ответчик своевременно не внес арендную плату в порядке, предусмотренном договором, за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 задолженность составила 6 174 502 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 24).

Как усматривается из справки о расчетах от 12.05.2010 ответчик оплатил задолженность по арендной плате в полном объеме до обращения истца с иском в суд, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения арендатором условий п.п. 4.3 и 6.2.7 договора начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет по данному иску 104 966 руб. 54 коп. за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 и подтверждается расчетом.

Расчет ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства своевременной оплаты арендной платы по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В случае существенного нарушения договора другой стороной ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон по решению суда - при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен ст. 619 ГК РФ, согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как видно из материалов дела, представленной истцом справки о расчетах, а также представленного ответчиком платежного поручения, ответчик полностью оплатил задолженность по арендной плате за спорный период. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, на данный момент допущенные арендатором нарушения условия договора устранены.

При разрешении требований о расторжении договора суд учитывает, что в силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение договорных правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате, суд считает, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно п. 1 вышеуказанного Информационного письма при наличии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, а также учитывая небольшой срок просрочки оплаты арендной платы и то, что задолженность по арендной плате оплачена ответчиком в полном объеме, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 80 000 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 148 руб. 99 коп., от уплаты которой истец освобожден

На основании изложенного и руководствуясь 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "РАНТ" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга пени в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 148 руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка