АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2010 года Дело N А56-5115/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Радынова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" ответчик: Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании 18602 руб. 80 коп.

при участии: представитель истца не явился (извещен), представитель ответчика Меринова Н.В. (доверенность N911/30-01 от 30.11.2009),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ"" о взыскании 18602 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства и представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

24.02.2007 в городе Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Перевышиным А.А., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер (далее (г/н) С 637 ХО 78, был поврежден автомобиль марки "Мицубиси", г/н Х 910 ВО 177, под управлением Гаяновой Г.Н., застрахованный истцом по договору страхования N AI5119225-52.

Факт нарушения пункта 10.1 ПДД, водителем Перевышиным А.А. подтвержден материалами ОГИБДД Санкт-Петербурга, справкой формы 748.

Согласно акта осмотра независимого оценщика - Общества с ограниченной ответственностью "Точная оценка", документов о ремонте Общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси" составляет 18602 руб. 80 коп.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение на обозначенную сумму /л.д.22/.

Гражданская ответственность водителя Перевышина А.А.. застрахована ответчиком (полис ОСАГО ААА N 0122152428).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, подлежат применению положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 30.12.2006 (далее Закон) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ 07.05.2003 года N 263 в редакции 18.12.2006 года (далее Правила).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ-наряд, счет, акт выполненных работ, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком на основании страхового акта /л.д. 29/ произведена оплата страхового возмещения в размере 8483 руб. 61 коп. из расчета половины стоимости (16967 руб. 22 коп.) восстановительного ремонта с учетом 13,8% износа.

Таким образом, износ поврежденного автомобиля при определении ущерба учету не подлежит, поскольку на момент наступления страхового случая действовал Закон в редакции от 30.12.2006.

По запросу суда об истребовании материалов дела об административном правонарушении, был получен ответ из ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербург о том, что в связи с истечением срока хранения, запрашиваемый материал был уничтожен.

Судом установлено, что водителем Гаяновой Г.Н. также допущено нарушение п.2.5 ПДД. /л.д. 14/

При таких обстоятельствах, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по праву в размере 70 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что составляет сумму в размере 13021 руб. 96 коп. Учитывая, что ответчиком после подачи иска в суд произведена частичная оплата в размере 8483 руб. 61 коп., удовлетворить исковые требования в размере неоплаченной части - 4538 руб. 35 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 4538 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации, 520 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка