АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2010 года Дело N А56-13360/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

ответчик: Федеральное государственное учреждение "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 676 164, 36 рублей задолженности и 536 588, 56 рублей пени при участии

- от истца: представитель Тюлькина Т.С., по доверенности от 01.01.2010 N 5/10

- от ответчика: не явился

установил:

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному учреждению "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании 1 676 164, 36 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 53019 от 01.01.2007 за период с 01.08.2009 по 31.01.2010 и 536 588, 56 рублей пени за период с 25.09.2009 по 01.03.2010 по состоянию на 01.03.2010.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании судом отклонено ходатайство ОАО “Оборонэнергосбыт” о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ОАО «Оборонэнергосбыт» по отношению к одной из сторон, с учетом того, что ОАО «Оборонэнергосбыт» не является участником спорных правоотношений, не осуществлял поставку электрической энергии в адрес ответчика, и на него договором не возложена обязанность по взиманию оплаты с ответчика, а распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р принято после образования задолженности по оплате.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 53019 (далее - договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязывался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, а ответчик (потребитель) обязывался оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов определялся сторонами в разделе IV спорного договора, согласно которого расчеты за энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ; при заключении договора ответчик перечисляет на расчетный счет истца авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача электрической энергии и мощности; аванс за следующий за ним месяц ответчик обязан перечислить не позднее 5-ти дней до его начала, но не ранее начала действия договора; подача электрической энергии и мощности осуществляется после уплаты авансового платежа; ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по договору, рассчитанной с применением средневзвешенных цен на электрическую энергию и на мощность за месяц, предшествующий выставлению авансового платежа; истец ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Как установлено в судебном заседании, в период с 01.08.2009 по 31.01.2010 истец подавал ответчик электрическую энергию и мощность, которая оплачена ответчиком частично, на момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 676 164, 36 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период (л.д. 50-61).

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований сослался на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010г. N78-Р, в соответствии с которым третье лицо является единственным поставщиком электрической энергии, т.о. истец является ненадлежащим.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Стороны в установленный пунктом 7.1. договора срок не заявляли о его прекращении или изменении или о заключении нового договора, в силу чего договор продолжает действовать до 31.12.2010 г.

Указанное положение Договора соответствует пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в соответствии с которым договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Действующее законодательство не содержит указания на необходимость ежегодного перезаключения контрактов на поставку товаров (в том числе электроэнергии) для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора не заключалось.

Также арбитражный суд считает необоснованной ссылку ответчика на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010г. N78-Р, т.к. согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Данные отношения урегулированы Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, в соответствии со статьей 5 которого, государственный заказчик вправе заключить государственный контракт (договор) только после проведения в установленном Законом порядке размещения заказа на заключения государственного контракта (договора).

Частью 2 статьи 55 Закона предусмотрены случаи размещением заказа у единственного поставщика, к которым согласно пункту 17.1 отнесены распоряжения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N78-Р, не устанавливает ОАО «Оборонэнергосбыт» в качестве единственного возможного поставщика электрической энергии, с которым заключение государственного контракта обязательно в любом случае, а лишь указывает на то, что в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Закона заключение государственного контракта с ОАО «Оборонэнергосбыт» допускается без обязательного проведения конкурсных процедур предусмотренных Законом - у единственного поставщика.

Заключение между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Оборонэнергосбыт» государственного контракта N140/205 15.03.2010 г. не может повлиять на договорные отношения между сторонами, поскольку в соответствии с действующим законодательством права и соответствующие им обязанности возникают только у сторон договора. Истец и ответчик сторонами государственного контракта N140/205 15.03.2010г. не являются.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку указанная обязанность по оплате потребляемой энергии ответчиком не исполнена, задолженность в размере 1 676 164, 36 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Сумма подлежащей ко взысканию неустойки содержится в расчете истца и составляет 536 588, 56 рублей, однако, учитывая компенсационный характер неустойки, повышенный ее размер, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер пени до 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 1 676 164, 36 рублей задолженности и 120 000 рублей неустойки, а также 34 063, 76 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка