АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А56-21353/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абиловой М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Амур Татьяна Николаевна ответчики: 1.ООО «БАС»

2. Суковицкий Сергей Юрьевич

3.Суковицкая Татьяна Александровна

4.Суковицкий Александр Сергеевич

5.Суковицкий Юрий Сергеевич

6.Маляр Павел Сергеевич

7.Макас Алексей Валерьянович

8.Лисовский Вадим Владимирович

9.Кузнецов Андрей Алексеевич о признании недействительным решения общего собрания при участии

-от истца: представители Шеховцев В.В. и Дьяконов В.А. по доверенности от 15.10.2010

-от ответчиков: 1. представитель Астафуров П.С. по доверенности от 15.11.2009, директор Суковицкий С.Ю. протокол N1 от 01.08.2006

2. Суковицкий С.Ю. по паспорту

3-9.представители не явились

установил:

Амур Татьяна Николаевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «БАС» (далее - Ответчик N1, Общество) к Суковицкому Сергею Юрьевичу (далее - ответчик N2), Суковицкой Татьяне Александровне (далее - ответчик N3), Суковицкому Александру Сергеевичу (далее - ответчик N4), Суковицкому Юрию Сергеевичу (далее - ответчик N5), Маляр Павлу Сергеевичу (далее - ответчик N6), Макас Алексею Валерьяновичу (далее - ответчик N7), Лисовскому Вадиму Владимировичу (далее - ответчик N8), Кузнецову Андрею Алексеевичу (далее - ответчик N9) с исковым заявлением признании недействительным решения общего собрания от 02.04.2010 в части исключения Амур Татьяны Николаевны из состава участников Общества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители ответчиков NN3-9 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Представитель ответчика N1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков N1 и N2, возражений на иск не заявили, поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17 апреля 2001 года. Согласно учредительным документам Амур Татьяне Николаевне принадлежит доля в размере 32% уставного капитала Общества.

Общим собранием участников Общества от 02.04.2010 года (протокол N18 от 02.04.2010 г.) было принято решение об исключении Амур Т.Н. из состава участников Общества, как нарушившего установленный Уставом порядок внесения вкладов, а также за долги перед Обществом. Согласно подпункту «б» пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.1999 N14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков Обществу или невозможность осуществления обычной хозяйственной деятельности вследствие действий истца. Кроме того, статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено исключение участника из состава общества за грубое нарушение обязанностей только в судебном порядке, поэтому оспариваемое решение участников Общества принято в нарушение Закона.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - Общество как лицо, допустившее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение общего собрания от 02.04.2010 (протокол от 02.04.2010) в части исключения Амур Татьяны Николаевны из состава участников ООО «БАС».

Взыскать с ООО «БАС» в пользу Амур Татьяны Николаевны 4000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка