• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А56-26005/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Банк Интеза» ответчики:

1. ЗАО «Фирма «Парус»

2. ООО «БИЗИ» о взыскании 3 572 399 руб. 14 коп. и обязании вернуть предмет лизинга при участии от истца: Котлярова Е.А. (доверенность от 17.02.2010); Овод И.А. (доверенность от 17.02.2010) от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее - ЗАО «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Фирма «Парус» (далее - ЗАО «Фирма «Парус») и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗИ» (далее - ООО «БИЗИ») с иском о взыскании с ответчиков солидарно 3 015 988 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам и 556 410 руб. 89 коп. неустойки в соответствии договором финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2008 N СП-057ФЛ-Б-08, а также об обязании ЗАО «Фирма «Парус» возвратить истцу предмет лизинга: сменный штамп для инжекционной машины СИПА модели PPS 48/2000 для производства ПЭТ-преформ, серийный номер 10012462SI01F9 и этикетировочную ротационную машину ROLL-FED модели ROLLMATIC N 540/12Т/1S-1E (2-3-360), серийный номер 9912100303 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса», правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза» (лизингодатель), и ЗАО «Фирма «Парус» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2008 N СП-057ФЛ-Б-08, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца сменный штамп для инжекционной машины СИПА модели PPS 48/2000 для производства ПЭТ-преформ, серийный номер 10012462SI01F9 (партия 1) и этикетировочную ротационную машину ROLL-FED модели ROLLMATIC N 540/12Т/1S-1E (2-3-360), серийный номер 9912100303 (партия 2) и по актам приема-передачи передал предмет лизинга лизингополучателю в лизинг.

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 договора Общие условия финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1) являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга) лизинговый платеж является платой лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде.

За просрочку внесения лизинговых платежей пунктом 9.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств, возникших на основании договора лизинга от 06.08.2008 N СП-057ФЛ-Б-08, лизингодателем и ООО «БИЗИ» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.08.2008 N СП-057ФЛ-Б-08/П-01.

В соответствии с данным договором поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга от 06.08.2008 N СП-057ФЛ-Б-08.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что и должник.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизина, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Принимая во внимание, что свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 06.08.2008 N СП-057ФЛ-Б-08 ЗАО «Фирма «Парус» надлежащим образом не исполняло, ЗАО «Банк Интеза», руководствуясь подпунктом 10.3.1 пункта 10.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга), направило ЗАО «Фирма «Парус» уведомление от 14.04.2010 N СПФ/06КЛ-16-117/3 о расторжении договора лизинга с 15.04.2010. В данном уведомлении лизингодатель потребовал погасить задолженность, оплатить пени и возвратить предмет лизинга.

Согласно пункту 10.3.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) при расторжении и прекращении договора финансовой аренды (лизинга) по причинам, указанным в пунктах 10.2-10.3 названных Общих условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 банковских дней с даты прекращения (расторжения) договора общую сумму договора и задолженность по штрафам и пеням за вычетом ранее оплаченных платежей.

Из расчета истца и акта сверки, подписанного ЗАО «Фирма «Парус» без возражений, следует, что сумма долга ЗАО «Фирма «Парус» составляет 3 015 988 руб. 25 коп., а пени - 556 410 руб. 89 коп.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Доказательства погашения суммы долга и оплаты пеней ответчики суду не представили.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Фирма «Парус» обязательств подтверждено материалами настоящего дела, долг не оспорен основным должником.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 3 015 988 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам и 556 410 руб. 89 коп. неустойки, которые соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенных ответчиками и истцом договоров, следует удовлетворить.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 и пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поэтому у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга.

В связи с изложенным требование истца об обязании ЗАО «Фирма «Парус» возвратить предмет лизинга подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по имущественным требованиям относятся на ответчиков в равных долях, а по неимущественному требованию - на ЗАО «Фирма «Парус».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Фирма «Парус» (ИНН 3905008851) и общества с ограниченной ответственностью «БИЗИ» (ИНН 3905035291) в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 3 572 399 руб. 14 коп., в том числе 3 015 988 руб. 25 коп. задолженности и 556 410 руб. 89 коп. неустойки.

Обязать закрытое акционерное общество «Фирма «Парус» (ИНН 3905008851) возвратить закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» сменный штамп для инжекционной машины СИПА модели PPS 48/2000 для производства ПЭТ-преформ, серийный номер 10012462SI01F9 и этикетировочную ротационную машину ROLL-FED модели ROLLMATIC N 540/12Т/1S-1E (2-3-360), серийный номер 9912100303.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Парус» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 24 431 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗИ» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 20 431 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26005/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте