• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А56-14733/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "АлеВас" ответчик: ООО "СИТИМЕТ" о взыскании 10000 рублей при участии

- от истца: Стефаненко М.Н., доверенность N б/н от 27.10.2009,

- от ответчика: Терехова Е.Ю., доверенность N б/н от 22.04.2010.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АлеВас" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании 05.05.2010 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика суд установил следующее:

03.02.2010г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 1294 на общую сумму 155618 рублей за лист оцинкованный, срок оплаты счета в течении -2 банковских дней с момента его выставления, т. е. до 04.02.2010 включительно. В указанные сроки счет истцом оплачен не был.

05.02.2010 в адрес ответчика было отправлено гарантийное письмо истца с просьбой произвести отгрузку товара с отсрочкой платежа со сроком погашения до 09.02.2010.

Однако ответчик отказался предоставить отсрочку платежа и отгрузку товара не произвел.

05.02.2010 в адрес ответчика платежным поручением N 123 были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей со ссылкой на счет N 1294 от 03.02.2010г.

12.02.2010г. ответчик произвел увеличение стоимости товара, что подтверждается счетом N 1876 от 12.02.2010, истец с увеличением стоимости товара не согласился и 18.02.2010 обратился к ответчику с письменной просьбой осуществить возврат ранее уплаченной суммы 10 000 рублей.

02.03.2010г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия N36 с просьбой вернуть в течение 3 дней ошибочно перечисленные денежные средства в размере 10 000 рублей, а поскольку указанные денежные средства возвращены не были ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца ответчик пояснил, что частичная оплата истцом 05.02.2010г. счета ответчика N 1294 от 03.02.2010г. свидетельствует, согласно нормам делового оборота, о согласии истца на сделку.

Поскольку выставленный позже счет ответчика N 1876 от 12.02.2010г. на доплату товара в сумме 151 678 руб. 50 коп. оплачен истцом не был, несмотря на его гарантийное письмо от 05.02.2010г. оплатить весь товар до 09.02.2010г., то у ответчика имеется вполне законное основание удерживать перечисленные истцом платежным поручением N 123 от 05.02.2010г. денежные средства в размере 10 000 рублей, т.к. указанные денежные средства были истрачены ответчиком на доставку товара, заказанного истцом, из г. Москвы в г. Санкт-Петербург. Счет на оплату транспортных услуг в размере 10 000 рублей был выставлен ответчиком в адрес истца 27.03.2010г., т.е. уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом в силу положений п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В то же время из материалов дела следует, что направленная ответчиком в адрес истца оферта в виде счета на предварительную оплату товара N 1294 от 03.02.2010г. на сумму 155 618 рублей была акцептована истцом не в полном объеме и не безоговорочно, что свидетельствует из платежного поручения истца N 123 от 05.02.2010г. на сумму 10000 рублей и гарантийного письма истца от 05.02.2010г. с обещанием оплатить весь товар до 09.02.2010г., а не предварительно, как указано в счете.

При таких обстоятельствах суд не усматривает из материалов дела, что сторонами были достигнуты все существенные условия договора купли-продажи, а тем более в отношении цены товара, поскольку истец отказался оплачивать товар по новой цене, предложенной ответчиком в счете N 1876 от 12.02.2010г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у ответчика не имеется никаких правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 10 000 рублей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил ни одного достоверного и допустимого доказательства реальности понесенных им затрат по транспортировке заказанного истцом товара из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, поскольку наличие только счета на транспортные услуги таковым доказательством не является.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлеВас" 10000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14733/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте