• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А56-22461/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ответчик: ООО "ЖКС Кронштадтского района" о взыскании 777572 руб. 57 коп. при участии

- от истца: Литовченко А.С., доверенность N 96 от 21.04.2010,

- от ответчика: Евсюкова О.Н., доверенность N 10/4-02 от 11.01.2010.

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" о взыскании задолженности по договору N11309.037.1 от 20.03.2009 года теплоснабжения в горячей воде за период декабрь 2009 года - февраль 2010 года в сумме 777572 руб. 57 коп., в том числе: 768475 руб. 35 коп. - основного долга и 9097 руб. 22 коп. - пени, а также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 20551 руб. 45 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, и просит взыскать пени в сумме 9097 руб. 22 коп. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

20.03.2009 года сторонами заключен договор N11309.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п.5.4. истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5 банковских дней, с момента его выставления.

Истцом были выставлены ответчику платежные требования за период декабрь 2009 года - февраль 2010 года на общую сумму 1458386 руб. 53 коп. Задолженность ответчика за указанный период составила 768475 руб. 35 коп., которая была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно п.5.7. Договора от 20.03.2009 года N 11309.037.1 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты платежного требования истца в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления, истец вправе начислить неустойку в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной ( несвоевременно оплаченной) суммы за каждые просроченные сутки.

Истцом была начислена неустойка (пени) с 21.01.2010г.. (срок оплаты платежного документа истца от 11.01.2010г.) по 20.04.2010г. (дата составления расчета) в сумме 9097 руб. 22 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву, однако не по размеру.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является санкцией, направленной на обеспечение обязательства; в заявленных требованиях имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а с учетом конкретных обстоятельств дела и характера просрочки ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскания санкций до 4450 рублей.

Кроме того, ответчик является управляющей компанией, т.е. непосредственным исполнителем коммунальных услуг, включая теплоснабжение, по отношению к населению, проживающему в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Т.о. коммунальную услугу в виде теплоэнергии ответчик приобретает не для собственного потребления, а для передачи ее населению, которое и является непосредственным потребителем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91), в связи с чем государственная пошлина в размере 18 551 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4450 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Выдать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 551 руб. 45 коп.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22461/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте