• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А56-25345/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Полома Консалтинг» ответчик: ИП Никитин Евгений Сергеевич о взыскании 439 957 руб. 89 коп. при участии от истца: Храпатая О.Д. (доверенность от 27.04.2010) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полома Консалтинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Сергеевичу о взыскании 87 202 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 34 405 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей и 318 349 руб. 66 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату полуприцепа в соответствии с договором аренды от 10.09.2009 N ППа 0443.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что от сторон, в том числе и от представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Никитин Е.С. (арендатор) заключили договор от 10.09.2009 N ППа 0443 аренды полуприцепа марки FRUEHAUF XXT34C, VIN: VFKXXT34CL5R4A4462 (год выпуска - 1997, цвет - синий).

По акту приема-передачи (приложение N 2) полуприцеп передан предпринимателю в аренду.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за пользованием полуприцепом в размере, установленном в пункте 1 приложения N 3 к договору.

Арендатор производит платежи на основании оригиналов выставленных арендодателем и переданных арендатору счетов (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязуется производить оплату выставленных счетов в течение 5 банковских дней с даты их выставления. При несвоевременной оплате выставленных счетов арендатор обязуется уплатить пени в размере 0,5% от указанной в счете суммы за каждый день просрочки; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.6, 5.2 договора).

В связи с исполнением обязанности по своевременному внесению платежей, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 17.02.2010 N 0032/02, в которой сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды в размере 10 689 руб. 05 коп. за октябрь 2009 года, 15 995 руб. 30 коп. за ноябрь 2009 года, 16 167 руб. 48 коп. за декабрь 2009 года и 15 822 руб. 96 коп. за январь 2010 года, всего: 58 674 руб. 79 коп., и попросил в течение 7 календарных дней погасить образовавшийся долг и начисленные на этот долг пени в размере 6833 руб. 34 коп. на основании пункта 5.2 договора. В данной претензии арендодатель также попросил предпринимателя возвратить арендованный полуприцеп в течение 30 календарных дней от даты получения претензии либо возместить стоимость контейнера в соответствии с пунктом 4.7 договора (л.д. 10, 11).

Доказательства направления ответчику этой претензии имеются в материалах настоящего дела.

Согласно пункту 4.7 договора арендодатель имеет право потребовать у арендатора возврата полуприцепа в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора в письменной форме. В случае, если арендатор не возвращает полуприцеп в течение 30 календарных дней с даты получения такого уведомления, арендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере, установленном пунктом 3 приложения N 3 к договору.

Согласно пункту 3 приложения N 3 к договору неустойка по пункту 4.7 договора подлежит исчислению, исходя из стоимости полуприцепа в размере 7800 у.е. по курсу Центрального банка Российской Федерации в день выставления счета плюс 3%.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако, как следует из материалов дела, арендные платежи своевременно и в полном объеме ответчик истцу не вносил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика 87 202 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль и март 2010 года, 34 405 руб. 92 коп. пеней, начисленных на всю сумму этой задолженности на основании пунктов 3.6 и 5.2 договора аренды, а также 318 349 руб. 66 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату арендованного полуприцепа на основании пункта 4.7 договора.

Однако при заключении договора его пунктом 7.2 стороны установили, что до обращения в суд они обязаны принять меры к урегулированию разногласий путем предъявления претензий; срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента получения, по истечении которого заявителю должен быть направлен ответ; претензионная переписка должна вестись заказной почтой.

Таким образом, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд.

Между тем направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2010 N 0032/02 содержит требование об уплате задолженности в размере 58 674 руб. 79 коп. только по счетам за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года и пеней в размере 6833 руб. 34 коп.

Требование об уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату арендованного полуприцепа в конкретной сумме, равно как и требования об уплате задолженности по арендной плате за февраль и март 2010 года и неустойки за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы в большей сумме указанная претензия не содержит.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании первой инстанции, иных претензий, кроме претензии от 17.02.2010 N 0032/02, ответчику не направлялось. Счет на неустойку за несвоевременный возврат полуприцепа в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к договору ответчику истец не выставлял.

Однако в силу пункта 4.7 договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку за неисполнение обязательства по возврату полуприцепа по стоимости полуприцепа в размере 7800 у.е. по курсу Центрального банка Российской Федерации в день выставления счета плюс 3%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком только по требованиям об уплате задолженности по арендной плате в размере 58 674 руб. 79 коп. и пеней в размере 6833 руб. 34 коп.

На основании пункта 7.2 договора аренды и согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части взыскания 28 527 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 27 572 руб. 58 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей и 318 349 руб. 66 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества следует оставить без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 того же Кодекса истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с данными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этих требований без рассмотрения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2620 руб. 32 коп. судебных расходов по государственной пошлине. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 11 178 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Оставить исковое заявление в части требований о взыскании 28 527 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 27 572 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей и 318 349 руб. 66 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату арендованного полуприцепа без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полома Консалтинг» 58 674 руб. 79 коп. задолженности и 6833 руб. 34 коп. неустойки, всего: 65 508 руб. 13 коп., а также 2620 руб. 32 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полома Консалтинг» из федерального бюджета 11 178 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2010 N 219.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25345/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте