• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А56-37393/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевой С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик: ОАО «Страховая компания «Русский мир» о взыскании при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском и просит взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» (далее - ответчик) сумму ущерба в размере 6472 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против требований истца не возражал.

Судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 14.10.2008г., было повреждено транспортное средство, принадлежащее Окуневу Александру Владимировичу застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно справке ДТП от 14.10.2008, ДТП произошло по вине водителя Гультяева Владимира Петровича, допустившего нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0413087160).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 26270 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2009 (л.д. 16) и счетом N СТРАХ ИНОМ-09-000137.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26270 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2009 N 18338.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получил право требования возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что для осуществления страховой выплаты стоимость устранения выявленных повреждений определялась истцом по калькуляции фактически необходимых для ремонта денежных средств в соответствии с заказом-нарядом и счетом, выставленным СТО, на основании акта осмотра независимого оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного автомобиля либо организации оценки его восстановительного ремонта, в том числе и с учетом амортизационного износа, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля. В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от 14.10.2008, составленном независимым экспертным учреждением.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составить меньшую сумму, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что также указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.09.2008 N 131) сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно отчету ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 16830 руб. 71 коп.

В связи с оплатой ответчиком 10358 руб. 51 коп. подлежит взысканию 6472 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств возмещения убытков в полном объеме, а также альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 6472 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Соколова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37393/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте