• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А56-29416/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа2010года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым О.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Военно-страховая компания" ответчик: ОАО СК "Русский мир" о взыскании 6906 руб. 69 коп. при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: Мышкова А.П.

установил:

ОАО "Военно-страховая компания" (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области к ОАО СК "Русский мир" (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 6906 руб. 69 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания Арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание закрыто. Открыто заседание суда первой инстанции.

На основании статье 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

03.11.2008 года в Москве , в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Болбасовым С.Н. управлявшим автомобилем Митсубиси государственный регистрационный номер (далее (г/н) 99 ВК 8044, был поврежден автомобиль Нисан Альмера г/н. Е 952 ММ 90, под управлением Фомина И.С., застрахованный истцом (полис N068MVLZ01385). Факт нарушения п.п. 9.10. ПДД, водителем Болбасовым С.Н. подтвержден определением ОГИБДД, справкой формы 748. В действиях водителя Фомина И.С., нарушений ПДД не установлено.

Согласно акту осмотра независимой экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Апек Груп» в соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в размере 17896 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N3546 от 04.02.2009г.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, подлежат применению положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ 07.05.2003 года N263 (далее Правила).

Статья 12 пункт 2.1 подпункта б) Закона (в редакции от 01.12.2007 года, вступившей в законную силу с 01.03.2008 года) предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Следовательно, надлежит учитывать износ транспортного средства.

Следовательно, при возмещении ущерба надлежит учитывать износ транспортного средства. Истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не представлен. В исковом заявлении обозначено в ответ на претензию, ответчиком было выплачено 10989 руб. 33 коп. В судебном заседании ответчиком представлено заключение независимого оценщика, ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» о стоимости ремонта с учетом износа на сумму 10989 руб. 33 коп. Поскольку противных доказательств истцом не представлено, суд принимает это заключение как достоверное. Заключает о том, что возмещение в порядке суброгации совершенно

На основании изложенного, требование истца о взыскании 6906 руб. 69 коп. необоснованно, в иске надлежит отказать.

В иске отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Радынов С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29416/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте