• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А56-30493/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010года . Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Радынова С.В., при ведении протокола судебного заседания Павловым О.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" ответчик: ЗАО "Страховая группа"Спасские ворота" о взыскании 21579руб.96коп. при участии

- от истца: Калашникова Р.Н. дов. N30 от 17.06.10

- от ответчика: Артамоновой - Ребриной дов. от 01.09.09

установил:

ЗАО «Страховая компания АСК- Петербург» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 10100,38 рублей, неустойки на сумму 11479,58 рублей. С согласия сторон, на основании статьи 137 пункта 4 АПК РФ, предварительное заседание завершено. Открыто заседание суда первой инстанции. Представитель истца заявленные требования поддержал. Отказался от иска в части требования о взыскании неустойки на сумму 3918,01 рубль. Отказ принят судом. Ответчик иск не признал, представил отзыв. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

23.09.2009 года в городе Санкт- Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Ерженковым Д.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер (далее (г/н) Х 558 ОС 98, был поврежден автомобиль Ниссан NOTE., г/н Р 392 СЕ 98, под управлением Коваль Н.В., застрахованный истцом.

Факт нарушения ПДД, водителем Ерженковым Д., подтвержден постановлением ОГИБДД Санкт-Петербурга, справкой 748. В действиях водителя Коваль Н., нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки «Петербург-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан NOTE., г/н Р 392 СЕ 98,составляет с учетом износа:

по отчету N1513-1460 от 09.10.2009 года 74084,15 рублей, по отчету N1788-1719 от 27.11.2009 года 36904,23 рубля. Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в общей сумме 123140,22 рубля /л.д.18,29/. Гражданская ответственность Ерженкова застрахована ответчиком. В ответ на претензию о выплате 74084,15 рублей, полученную 10.11.2009 года, была произведена выплата но в сумме 63983, 77 рублей. В ответ на претензию о выплате 36904,23 рублей, полученную 29.12.2009 года, была произведена выплата на эту сумму 18.05.2010 года.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, подлежат применению положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ 07.05.2003 года N263 (далее Правила). Статьей 7 Закона предусмотрен максимальный размер выплаты в 120000 рублей, если причинен ущерб имуществу одного пострадавшего. Статья 12 пункт 2.1 подпункта б) Закона (в редакции от 01.12.2007 года, вступившей в законную силу с 01.03.2008 года) предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Следовательно, надлежит учитывать износ поврежденного транспортного средства. В ответ на претензию о выплате 74084,15 рублей, полученную 10.11.2009 года, была произведена выплата но в сумме 63983, 77 рублей. В ответ на претензию о выплате 36904,23 рублей, полученную 29.12.2009 года, была произведена выплата на эту сумму 18.05.2010 года.

Довод ответчика о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63983,77 рублей на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ», суд полагает необоснованным и не принимает, поскольку названное заключение совершено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля Нисcан NOTE.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных отчетов независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки «Петербург-Эксперт». На основании изложенного, приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства полагаются судом достоверными и достаточными для заключения об удовлетворении иска в части требования возмещения ущерба в порядке суброгации на сумму 10100,38 рублей. Поскольку ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, на основании статьи 13 пункта 2 Закона, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере: а/ 444,50 рублей за задержку выплаты 74084,15 рублей за каждый день просрочки (за период с 11.12.2009 года по 15.12.2009 года), в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) (74084,15 : 75 х 9% х 5=444,50);

б/ 2424,09 рублей за задержку выплаты 10100,38 рублей за каждый день просрочки (за период с 16.12.2009 года по 03.07.2010 года), в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) (10100,38 : 75 х 9% х 200=2424,09);

в/ 4692,45 рублей за задержку выплаты 36904,23 рублей за каждый день просрочки (за период с 29.01.2010 года по 17.05.2010 года), в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,75%) (36904,23 : 75 х 8,75% х 109=4692,45). Возражений расчету неустойки ответчиком не заявлено. Довод ответчика о неправомерности иска в части требования неустойки заявленного по суброгации, суд полагает необоснованным. В соответствие со статьей 965 ГК РФ, статьей 13 Закона об ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в правоотношении по возмещению ущерба, приобретает право и на выплату неустойки в случае несвоевременной выплаты. Общий размер неустойки подлежащей взысканию составляет 7561,04 рубля. Производство по делу в части требования 3918,01 рублей прекратить за отказом истца. Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ЗАО «Страховая компания АСК- Петербург»: 10100,38 рублей- в возмещение ущерба в порядке суброгации; 7561,04 рублей- неустойки; 2000 рублей- судебных расходов по госпошлине. Производство по делу в части требования 3918,01 рублей прекратить за отказом истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Радынов С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30493/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте