АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А56-38451/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллина А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" ответчик: открытое акционерное общество "КИТ Финанс Страхование" о взыскании страхового возмещения при участии представителя истца Мухача Д.В. доверенность от 09.08.2010 представитель ответчика не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытое акционерное общество "КИТ Финанс Страхование" (далее - Ответчик) страхового возмещения (суброгация) в размере 32931,21 рублей, неустойки в размере 2107,60 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АП РФ.

Суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.10.2009г. в Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак Х 670 ЛТ 98, застрахованному истцом (договор страхования от 26.12.2008 N0189805 (л.д.12).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ управлявшим автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак Р 392 СА 98 водителем Курило П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0149547840.

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 30.12.2009 N5715 (л.д.33) произвел выплату стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Ленком» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32931,21 рублей (л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2010г. о возмещении понесенных убытков. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик представление запрашиваемых документов в установленный срок в канцелярию суда не обеспечил, о причинах непредставления суд не известил.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 131 АПК ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 131 АП РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ, какие либо доказательства в суде не представлял, документы, опровергающие факты, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не были представлены возражения ни по праву, ни по размеру заявленных требований. Ответчик не представил возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы задолженности, суд полагает, что заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

Факт ДТП, вина водителя Курило П.А., размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2107,60 рублей за период с 30.04.2010 по 29.06.2010 (60 дней).

Согласно статье 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком претензии 30.03.2010 (л.д.35).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона N 40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона N 40-ФЗ и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, правильно исчислен истцом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Судом расчет неустойки проверен. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца в отношении неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2107,60 рублей.

Истец, представил требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключило с Чанкиным А.А. (исполнитель) договор от 01.05.2010 N11-ДВ-ИС-ФСП на представление интересов заказчика.

Однако, истцом не представлены документы свидетельствующие о том, что услуги были оказаны, что оказываемые услуги непосредственно связаны с рассмотрение данного дела, что услуги были приняты истцом и оплачены, в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, поскольку истцом не доказан как сам факт оказания услуг, так и факт оплаты услуг, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" страховое возмещение (суброгация) в размере 32931,21 рублей, неустойку в размере 2107,60 рублей; фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка