АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А56-19562/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" ответчик: ТСЖ "Новый Дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 864 руб. 80 коп. при участии

- от истца: не явился, извещен- уведомление N 16166

- от ответчика: представитель Богданова Т.А., доверенность б/н от 01.06.2010г.

установил:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику- Товариществу собственников жилья "Новый дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 864 руб. 80 коп. за период с 16.01.2007г. по 20.03.2009г.

Определением суда от 22.07.2009 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до разрешения арбитражным судом дела NА56-4483/2009.

Учитывая, что с момента приостановления производства по настоящему делу прошло более 9 месяцев, решение суда по делу NА56-4483/2009 принято 30.09.2009, суд Определением от 30 июня 2010 года возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 28 июля 2010года.

Истец, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства назначенного на 28 июля 2010 года , в порядке, предусмотренном ст.121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

01.02.2006 г. между истцом и ООО "Жилищный сервис" ( Управляющий) подписан договор N 2/НД ( далее договор), по условиям которого ответчик поручает, а Управляющий принимает на себя обязанности по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 47/2. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора в перечень услуг, оказываемых Управляющим, должно было входить заключение по доверенности от ответчика договоров с поставщиками коммунальных услуг, обеспечение их оплаты за счет квартирной платы, собираемой с жильцов дома, общее руководство и координация действий сторон по содержанию дома, назначение управляющего домом и бухгалтера, обеспечение начисления и сбора квартирной платы, заключение всех необходимых договоров со специализированными организациями.

Размер оплаты за услуги по условиям договора определялся расчетным путем: в виде 8% от общей суммы начисленных коммунальных платежей, которые подлежали удержанию Управляющим с домовладельцев.

На основании соглашения от 16.09.2006 г. N НД-СОЗ Управляющий по договору был заменен на ООО "УК "Жилищный сервис" ( истец).

От имени ответчика договор и соглашение к нему подписаны Алеевым К.М., как председателем правления ТСЖ "Новый дом".

Тем же Алеевым К.М. и истцом подписан акт сверки взаиморасчетов от 16.09.2006 г. (л.д. 12), из которого следует, что за период с 01.02.2006 г. по 15.09.2006 г. разница между начисленной суммой коммунальных платежей и поступившей от лиц, занимающих помещения в жилом доме, оплатой составляет 1505900,64 руб. Квалифицировав названную сумму как задолженность за оказанные услуги, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда по делу А 56-43578/2007 08 апреля 2008г. заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 505 900 руб. 64 коп. были удовлетворены.

В связи с чем, 13 апреля 2009 года истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 08.04.2008г. по делу N А56-43578/2007 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 505900 руб. 64 коп. было отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г., которое в свою очередь было также отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 г., а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела А56- 43578/2007 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010г. решение арбитражного суда от 08 апреля 2008г. отменено.

Основанием для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г., принятым в рамках дела N А56-4483/2009 по спору между истцом, ответчиком и ООО "Жилищный сервис" договор от 01.02.2006 г. N 2/НД, соглашение от 16.09.2006 г. N НД-СОЗ признаны недействительными как ничтожные сделки. Основанием для вывода суда послужило нарушение при заключении договора и соглашения порядка, установленного Жилищным кодексом РФ выбора лица, осуществляющего эксплуатацию и обслуживание жилого дома. Суд указал, что совершение оспариваемой сделки в нарушение части 1 статьи 161 ЖК РФ имело место без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сделка в нарушение пункта 9.3 Устава ТСЖ "Новый дом", пунктов 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ не одобрена Правлением ТСЖ. Полномочия председателя правления Алеева К.М. на даты подписания оспариваемых сделок не подтверждены.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что в силу ничтожности договора на обслуживание дома, предусмотренная им плата не может быть предъявлена к взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, оказание услуг, если оно имело место, должно быть квалифицировано в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ как основание для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде сбережения денежных средств в размере, эквивалентном стоимости оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома истцом в спорный период.

Расчеты задолженности ответчика основаны не на объеме оказанных услуг, а лишь на размере неоплаченной жильцами платы, которая рассчитывается и начисляется по установленным тарифам, а не исходя из оценки реальной деятельности по обслуживанию дома. Фактически спорная сумма представляет собой задолженность жильцов, сбор которой входил в обязанности Управляющего ( ООО « Жилищный сервис») по договору.

В описи документов, переданных при расторжении договора ответчику (л.д. 15 - 16), имеются указания лишь на документы итоговой бухгалтерской и налоговой отчетности, факт наличия которой не зависит от объема осуществляемой в отчетный период деятельности юридического лица. Документы, из которых можно было бы установить характер осуществляемой истцом в спорный период деятельности и ее связь с обслуживанием жилого дома ответчика, в описи не поименованы, суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу требований п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку основанием для предъявления требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 505 900 руб. 64 коп. в рамках дела N А56-43578/2007 и требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 864 руб. 80 коп. по настоящему делу явилась задолженность за оказание услуг по договору от 01.02.2006 г. N 2/НД об управлении и обеспечении содержания многоквартирного дома ответчика, а Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010г. суд отказал истцу во взыскании указанной задолженности, в виду отсутствия доказательств ее наличия, то у суда не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в рамках настоящего дела, поскольку при отсутствии задолженности в сумме 1 505 900 руб. 64 коп. отсутствуют и основания для взыскания процентов, начисленных на эту сумму долга.

В связи с чем суд считает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка